О признании акта о безучетном потреблении электроэнергии и действий по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконными

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-482/2019

¶ 4№ 2-9701/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 14 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО2,

¶ 9судей ФИО3, ФИО4

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии и действий по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконными

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019 года

¶ 13Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН»), с учетом уточненных требований, просила признать акт о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, признать действия ответчика по начислению платы за потребление электроэнергии без надлежащего учета в размере 29 092 руб. 50 коп. на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконными, устранить последствия начисления платы за потребление электроэнергии без надлежащего учета в размере 29 092 руб. 50 коп. и обязать ответчика произвести списание указанной суммы с лицевого счета истца, взыскать стоимость нового счетчика в размере 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

¶ 16Свои требования истец обосновывает тем, что между ней и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал Нижновэнерго в лице ФИО5 участка ПАО «ТНС энерго НН» заключен договор энергоснабжения, на основании которого ПАО «ТНС энерго НН» осуществляло поставку ей электроэнергии по адресу: <адрес>. Оплата электроэнергии производилась своевременно. 31 января 2017 г. проведена плановая проверка приборов учета, в ходе проведения которой установлено, что по некоторым пунктам, указанным в акте проверки средств учета электроэнергии есть несоответствие прибора учета законодательным нормам. Для проверки прибора учета и его соответствия нормативным актам была назначена экспертиза, в результате проведения которой выявлено, что счетчик соответствует конструкторской документации и после проведения внеочередной поверки счетчик допускается к дальнейшей эксплуатации. Несмотря на результат проведения экспертизы, был составлен акт о безучетном потреблении и на его основании, а также на основании расчета объема безучетного потребления электроэнергии было произведено начисление платы за потребление электроэнергии без надлежащего учета в размере 29 092 руб. 50 коп. При составлении акта безучетного потребления электроэнергии ФИО1 не присутствовала по причине того, что не была уведомлена о дате и времени составлении акта. Считает акт безучетного потребления электроэнергии от 15 мая 2017 г. незаконным, не соответствующим действительности и нарушающим ее права, как потребителя, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

¶ 17Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 18В кассационной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 23Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 37 кв. м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, д. Костино, д. 16.

¶ 24Между ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО1 11 июня 2014 г. заключен договор энергоснабжения № №, в соответствии с которым ПАО «ТНС энерго НН» предоставляет истцу энергетическую энергию (мощность).

¶ 2531 января 2017 г. в присутствии собственника жилого помещения ФИО1 сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» проведена проверка соблюдения потребителем порядка учета электроэнергии, по результатам которой проверяющими было выявлено нарушение пломб и знаков визуального контроля: оттиск пломбы госповерителя не соответствует оттиску в паспорте прибора учета, голограммная наклейка имеет повреждения. Результаты проверки оформлены актом проверки средств учета электроэнергии.

¶ 26Прибор учета был демонтирован для проведения экспертизы и направлен в ООО «Волго-Вятская инвестиционная корпорация» (далее – ООО «ВВИК).

¶ 27Согласно акту проверки счетчика ООО «ВВИК» № 154 от 6 февраля 2017 г. в процессе обследования счетчика электрической энергии марки Меркурий 201.5 заводской № №., было установлено, что оттиск пломбы Госповерителя на счетчике не соответствует оттиску в паспорте, голограммная наклейка имеет повреждения, гарантийная пломба-наклейка ОТК завода изготовителя имеет явные следы разрыва и не соответствует требованиям завода изготовителя.

¶ 2815 мая 2017 г. был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №32/17, котором зафиксировано, что оттиск пломбы Госповерителя на счетчике не соответствует оттиску в паспорте; голограммная наклейка имеет повреждения; гарантийная пломба-наклейка ОТК завода изготовителя имеет явные следы разрыва.

¶ 29Установив факт безучетного потребления электроэнергии, выразившегося во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, а именно, что оттиск пломбы госповерителя на счетчике истца не соответствует оттиску в паспорте, голограммная наклейка имеет повреждения, а также гарантийная пломба-наклейка ОТК завода изготовителя имеет явные следы разрыва и не соответствует требованиям завода–изготовителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

¶ 31В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

¶ 32В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

¶ 33Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или сторон.

¶ 34Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 4 мая 2012 г. № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

¶ 35Согласно пункту 2 Основных положений, под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

¶ 36В пунктах 172, 168 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета. По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, в силу указанного положения, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении.

¶ 37Как следует из материалов дела, согласно акту проверки счетчика № № от 6 февраля 2017 г. в процессе обследования счетчика электрической энергии марки Меркурий 201.5 заводской № №., было установлено, что оттиск пломбы Госповерителя на счетчике не соответствует оттиску в паспорте, голограммная наклейка имеет повреждения, гарантийная пломба-наклейка ОТК завода изготовителя имеет явные следы разрыва и не соответствует требованиям завода изготовителя (л.д. 74).

¶ 38Таким образом, судами установлено нарушение пломб и знаков визуального контроля. Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

¶ 39Факт безучетного потребления электроэнергии ФИО1 установлен судами в ходе судебного разбирательства на основании исследованных судом доказательств и, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут истцом.

¶ 40Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействия) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195 Основных положений).

¶ 41Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13 декабря 2016 г. № 28-П, Определение от 10 октября 2017 г. № 2256-О)

¶ 42Довод кассационной жалобы относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно истолкованы и применены нормы материального права, регламентирующие процедуру выявления и оформления фактов безучетного потребления электрической энергии судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу довод повторяет позицию заявителя по спору, не опровергает выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 43Ссылка в кассационной жалобе на доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не принимает во внимание поскольку, как указывает истец, они получены после вынесения обжалуемых судебных постановлений, а в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 44Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

¶ 45Представленным, в том числе истцом, доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 46На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи