О взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88- 484/2019

¶ 4№ 2-461/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 27 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО1,

¶ 9судей ФИО2, ФИО3,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-461/2019 по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 5 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2019г.,

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 15В обоснование иска указал, что 01 июля 2018 г. в 10 час. 40 мин. на 9-м километре автодороги Старое Шайгово-Акшино-Поруб, водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО5 совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

¶ 1629 октября 2018 г. истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

¶ 1714 декабря 2018 г. страховой компанией произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 664 руб.

¶ 18Однако, согласно экспертному заключению 18/09/58 от 10 сентября 2018г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 42 732 руб. 37 коп.

¶ 19Требование о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19068 руб. 37 коп., неустойки, понесенных расходов по составлению экспертного заключения страховой компанией оставлено без удовлетворения.

¶ 20ФИО4 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» величину утраты товарной стоимости в размере 19 068 руб. 37 коп., неустойку в размере 31 468 руб. 46 коп., судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 21Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, просит принять по делу новое постановление.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 27Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2018 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № гражданская ответственность владельца автомобиля по полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №), совершено столкновение с автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО РСО «Евроинс» (страховой полис ЕЕЕ№), в результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

¶ 2829 октября 2018 г. истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

¶ 2912 декабря 2018 г. между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, 13 декабря 2018 г. платежным поручением № страховой компанией в соответствии с соглашением произведена выплата в размере 162 200 руб.

¶ 30Кроме того, 14 декабря 2018 г. АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 на основании заявления последнего от 12 декабря 2018г. произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23664 руб.

¶ 31Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 408, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 34, 36, 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку, подписывая соглашение об определении размера страхового возмещения, ФИО4 реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. При этом суд указал, что факт выплаты ответчиком величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 664руб. не является юридически значимым обстоятельством, поскольку соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО никем не оспорено и не признано недействительным.

¶ 32С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Судебная коллегия находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 34Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

¶ 35Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 92 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для потерпевшего установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

¶ 36Согласно положениям пункта 20 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

¶ 37Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению утраты товарной стоимости носит заявительный характер.

¶ 38В кассационной жалобе ФИО4 указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку заключенным 12 декабря 2018 г. соглашением стороны урегулировали отношения только по выплате страхового возмещения, обязательства ответчика по выплате утраты товарной стоимости данным соглашением урегулированы не были.

¶ 39Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении, поданном 29 октября 2018г. в АО «Альфастрахование», ФИО4 не заявлял страховщику требований о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

¶ 40Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от 12 декабря 2018 г., достигнутого сторонами, также не следует, что в сумму страхового возмещения в размере 162 000 руб. включено возмещение, связанное с утратой товарной стоимости автомобиля истца.

¶ 41На основании заявления ФИО4 от 12 декабря 2018г. АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. произведена частичная выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23664 руб.

¶ 42Указанное судебными инстанциями учтено не было.

¶ 43При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля, по заявлению истца, поданного после заключения соглашения, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и без учета вышеприведенного законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Такие нарушения не были устранены и при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

¶ 44Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 45Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 46С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 августа 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 48Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2019г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Мордовия.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи