О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-488/2019

¶ 4№ 2-1-4865/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 14 октября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО2,

¶ 9судей ФИО3, ФИО4

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2019 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» (далее – ООО «М. Видео Менеджмент») с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 40 491 руб., процентов по кредиту в размере 10 032 руб. 59 коп., расходов по проведению досудебного исследования в размере 7 500 руб., неустойки по день фактического исполнения требований в размере 1 % за каждый день просрочки по 505 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, обосновав свои требования тем, что 8 ноября 2016 г. в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone 6s IMEI:№, в процессе эксплуатации которого был выявлен дефект: «не включается».

¶ 16Для диагностики выявленного недостатка истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Областной центр Экспертиз», согласно заключению которого в телефоне выявлена неисправность системной платы, которая носит производственный характер. Ремонт смартфона не возможен в виду того, что политикой компании Apple не предусмотрена поставка отдельных деталей смартфонов.

¶ 1710 мая 2018 г. истец передал указанный смартфон в авторизованный сервисный центр г. Саратова – общество с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (далее – ООО «Сервис-М») для осуществления ремонта с указанием на то, что на время ремонта ему необходим аналогичный смартфон. Через 25 дней истец вновь обратился в ООО «Сервис-М» с претензией о необоснованном затягивании ремонта. До настоящего времени смартфон не отремонтирован и истцу не возвращен.

¶ 18Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2019 г. с ООО «М. Видео Менеджмент» взыскана в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 40 491 руб., штраф в сумме 8 497 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимого исследования в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «М. Видео Менеджмент» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1 714 руб. 73 коп. На ФИО1 возложена обязанность по возврату ООО «М. Видео Менеджмент» смартфона Apple iPhone 6s IMEI: № в полной комплектации за счет ООО «М. Видео Менеджмент».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных процентов по кредиту, неустойки, государственной пошлины в доход местного бюджета и принято новое решение, которым взыскано с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 4 988 руб. 59 коп., неустойка начиная с 10 сентября 2019 г. в размере 1% цены товара (40 491 руб.) ежедневно до дня фактической выплаты стоимости товара, а также в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 1 864 руб. 39 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в установлении ошибочной даты начала отсчета неустойки, неверном расчете суммы штрафа и необоснованном снижении его размера, незаконном отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности.

¶ 21При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Указанных оснований для отмены или изменения обжалуемого ФИО1 судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела 8 ноября 2016 г. в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone 6s IMEI: № № стоимостью 40 491 руб. Товар был приобретен истцом на заемные средства, полученные по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Банк».

¶ 26Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара в телефоне проявился дефект: «не включается».

¶ 2710 мая 2018 г. истец передал смартфон в ООО «Сервис М», который является авторизованным дилером компании Apple в г. Саратове для производства ремонта, о чем составлен заказ-наряд № №.

¶ 286 июня 2018 г. истец обратился в ООО «Сервис М» указывая о том, что телефон не отремонтирован и не возвращен, просил разрешить ситуацию в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 29В акте от 20 июня 2016 г. ООО «Сервис М» указало о возврате смартфона без ремонта, так как гарантия на телефон закончилась 10 августа 2017 г., в аппарате установлен неоригинальный дисплей.

¶ 30При обращении в сервисный центр 21 июня 2018 г. истец отказался забрать телефон, о чем указал в заказе-наряде, просил выплатить денежные средства.

¶ 31При рассмотрении дела по ходатайству представителя ООО «М. Видео Менеджмент» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре недостатков, причин их возникновения.

¶ 32Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № № от 27 сентября 2018 г. в представленном на экспертизу смартфоне имеется недостаток в виде невозможности включения. Причиной образования выявленного недостатка телефона является выход из строя системной платы смартфона, указанный дефект носит производственный характер происхождения. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, состоящих в причинно-следственной связи с выявленным дефектом в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Устранение дефекта производится путем замены телефона в целом.

¶ 33Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходя из положений статей 13, 15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что в товаре имеется недостаток который является существенным, что является основанием для возврата истцу стоимости телефона, а также основанием для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, понесенных по делу судебных расходов. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору не подлежат удовлетвореню, поскольку истцом не представлены доказательства размера уплаченных процентов по кредиту. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется, поскольку последний с досудебной претензией к ответчику не обращался.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных процентов по кредиту и неустойки и принимая в указанной части новое решение исходил из того, что установление размера понесенных убытков в виде оплаты истцом процентов по кредитному договору при приобретении товара в кредит являлось обстоятельством, имеющим значение для дела, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не определялось и не устанавливалось. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исковое заявление истца судом первой инстанции с приложенными документами было направлено в адрес ответчика и получено им. С момента судебного заседания от 14 августа 2018 г. ответчику стало известно о требованиях, предъявляемых истцом в отношении некачественного товара. Кроме того, наличие недостатка в товаре подтверждено проведенной судом первой инстанции судебной экспертизой.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части начала отсчета неустойки, суммы штрафа и взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности.

¶ 36Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 37Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

¶ 38За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

¶ 39Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

¶ 40Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Законом РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

¶ 41Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

¶ 42Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

¶ 43Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 44Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

¶ 45В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 46Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

¶ 47Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, от ответчика поступило заявление о снижении заявленного истцом размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа. При удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа судами были учтены заслуживающие внимания обстоятельства: стоимость товара, период просрочки, размер штрафных санкций без учета снижения.

¶ 48Содержащийся в кассационной жалобе довод относительно несогласия с датой начала отсчета неустойки признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям. Решение о взыскании неустойки судом первой инстанции не принималось, в этой части требований было отказано. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в дополнительной жалобе истец заявлял требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований по возврату стоимости телефона с момента вынесения решения суда. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция, согласившись с доводами истца, взыскала с ответчика неустойку. Таким образом, неустойка была взыскана с даты принятия решения о взыскании неустойки – то есть с даты вынесения определения судом апелляционной инстанции.

¶ 49Судебная коллегия также отклоняет довод, содержащийся в кассационной жалобе, поданной представителем истца ФИО1, о несогласии с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности.

¶ 50В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, в доверенности должно быть указано, что она составлялась именно для рассматриваемого дела.

¶ 51Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представлял представитель ФИО6 на основании доверенности № № удостоверенной 23 апреля 2018 г. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Энгельса и Энгельского района.

¶ 52Из содержания следует, что истец уполномочивает представителя на ведение помимо данного дела, где ответчиком является ООО «М. Видео Менеджмент», также других дел во всех судебных, административных и иных учреждениях по вопросу защиты прав потребителей, в том числе и к ООО «Эппл Рус». При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в данном конкретном деле.

¶ 53Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

¶ 54Представленным, в том числе истцом, доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 55На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи