О взыскании долга

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-497/2019 (№ 2-50/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г.Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г.,

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО2,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 27 августа 2012 года, а именно: сумму основного долга в размере 278 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 150 120 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 832 рубля 58 копеек, мотивируя тем, что в соответствии с условиями указанного договора займа ФИО4 по платёжному поручению от 27 августа 2012 года № 4 перечислено 278 000 рублей, однако в установленный договором срок и по настоящее время долг ответчиком не возвращён, полученная 28 февраля 2018 года ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 15Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2019 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от 27 августа 2012 г. в размере 278 000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

¶ 16Дополнительным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 февраля 2019 г. постановлено: исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить частично; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом за период с 28 августа 2017 г. по 28 ноября 2018 г. в размере 27 556 рублей 75 копеек; в остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы по договору займа отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г. дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе истец ФИО4 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы о незаключении договора займа являются несостоятельными, опровергаются оригиналом платёжного поручения от 27 августа 2012 г. о перечислении денежных средств ответчику и представленной копией договора займа на основании которого осуществлён перевод денежных средств истца банком ответчику, а также ссылается на противоречие выводов обжалуемого апелляционного определения выводам об установлении факта заключения договора займа между сторонами, неисполнения обязательства заёмщиком, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г.

¶ 20Исследовав материалы дела, обсудив проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 23Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных исковых требований и заключения между ФИО4 и ФИО5 договора займа от 27 августа 2012 г., истцом представлена светокопия договора займа, по которому займодавец ФИО4 передаёт заёмщику ФИО5 денежные средства 278 000 рублей, в отсутствие представления подлинника договора займа.

¶ 24По утверждению ответчика, договор займа он не подписывал.

¶ 25Какая-либо судебная экспертиза по делу по представленной копии договора займа не проводилась.

¶ 26Судом также установлено, что 27 августа 2012 г. ФИО4 перевела через <данные изъяты> на счёт ФИО5, открытый в <данные изъяты>, 278 000 рублей, согласно платёжному поручению от 27 августа 2012 г., в котором назначением платежа указан «перевод денежных средств в рамках предоставления беспроцентного займа по договору займа б/н от 27.08.2012».

¶ 27Ответчиком подтверждено получение денежных средств в указанном размере, по утверждению ответчика, деньги получены не по договору займа, а в порядке уплаты истцом процентов по кредитному договору по взаимным обязательствам.

¶ 28Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

¶ 29Оценив представленные доказательства и находя невозможным проверить обстоятельства подписания договора займа ответчиком в виду непредставления подлинника договора займа, руководствуясь положениями статей 309, 313, 420, 807, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа в сумме 278 000 рублей, возникновении в связи с этим у ответчика обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в соответствии со статьёй 809 ГК РФ за период с 28 августа 2017 г. по 28 ноября 2018 г. и постановил выше означенное решение.

¶ 30Принимая по делу дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из наличия в мотивированной части решения суда суждений об установленных по делу обстоятельствах по требованию о взыскании процентов за пользование суммой займа и выводов о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов.

¶ 31Отменяя решение суда как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 807 ГК РФ, статьи 55, части 2 статьи 56, части 2 статьи 71 ГПК РФ, исходил из недопустимости в качестве доказательства представленной истцом копии договора займа, с учётом чего перечисление денежных средств ФИО4 денежных сумм ФИО5 само по себе не могло однозначно свидетельствовать именно о заключении договора займа и отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о заключении между истцом и ответчиком договора займа, положенного судом в основу решения суда, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не основаны на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, не соответствуют требованиям закона.

¶ 32Оставляя без изменения дополнительное решение суда, находя его законным, суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы пункта 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ, в апелляционном определении от 12 августа 2019 г., постановленным после вынесения обжалуемого апелляционного определения и не обжалуемым участвующими в деле лицами в кассационном порядке, указал, что установив факт заключения договора займа между сторонам в соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства заёмщика ФИО4 по договору займа в установленный срок исполнены не были, в связи с чем правомерно постановил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ за период с 28 августа 2017 г. по 28 ноября 2018 г. в размере 27 556 рублей 75 копеек.

¶ 33По смыслу статьи 201 ГПК РФ с учётом разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присуждённой суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

¶ 34Таким образом, в соответствии со статьями 195, 196, 198, 201 ГПК РФ решение суда и дополнительное решение не могут противоречить друг другу в части установленных по делу обстоятельств и выводов по существу заявленных требований.

¶ 35Между тем, судом апелляционной инстанции допущено вынесение противоречащих друг другу судебных актов в части выводов относительно заключения договора займа и взыскания суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, противоречит задачам гражданского судопроизводства, закреплённым в статье 2 ГПК РФ, а именно правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепления законности и правопорядка.

¶ 36Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение, а равно и дополнительное решение, Наро-Фоминским городским судом Московской области постановлено по иску ФИО4 к ФИО5, с установлением обстоятельств в отношении ФИО5 и при взыскании денежных средств с ФИО5, в отсутствие определения суда об устранении описки, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 328 ГПК РФ, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» было оставлено без внимания.

¶ 37В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38Иные доводы кассационной жалобы, при таком положении, юридического значения не имеют.

¶ 39При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а также положениями статей 200, 201, 327.1, части 4 статьи 1 ГПК РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 40Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

¶ 43Председательствующий: (подпись)

¶ 44Судьи: (подпись)