О признании жилого дома совместной собственностью супругов, разделе общего имущества супругов, признании права собственности на жилой дом, недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 3ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 4№ 88-499/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО4,

¶ 9судей ФИО5, ФИО6,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании жилого дома совместной собственностью супругов, разделе общего имущества супругов, признании права собственности на жилой дом, недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 г.

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО5,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании жилого дома совместной собственностью супругов, разделе общего имущества супругов, признании права собственности на жилой дом, недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки.

¶ 15Заявленные требования мотивированы тем, что она в период с 28 июня 1991 г. по 18 августа 2016 г. состояла в браке с ФИО1, родителями которого являлись ФИО1 и ФИО1

¶ 16На земельном участке, предоставленном 13 мая 1968 г. ФИО1, в период брака с ФИО1, возведен жилой дом по адресу: <адрес> который в последствии в 1989 году на основании решения суда был разделен между супругами путем выдела ФИО1 5/11 долей, а ФИО1 6/11 долей. 2 декабря 1989 г. ФИО1 подарила ФИО1 свою долю в праве собственности на указанное домовладение, а 6/11 долей, принадлежащих ФИО1, ФИО1 унаследовал после смерти отца, умершего 6 сентября 1991 г.

¶ 17Ссылалась на то, что в период брака ФИО1 и ФИО1 произвели улучшения данного домовладения.

¶ 1825 января 1994 г. ФИО1 подарил спорный жилой дом ФИО1, которая впоследствии 19 июля 2017 г. подарила его ФИО3

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 умер, и истец является наследником, принявшим его наследство.

¶ 20Считает данный объект недвижимости совместно нажитым имуществом, договоры дарения ничтожными, поскольку сделка от 25 января 1994 г. совершена для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

¶ 21С учетом увеличения исковых требований просила признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО1, произвести его раздел, определив равными доли супругов в праве собственности на данное домовладение; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома, а также право на 1/2 долю указанного жилого дома в порядке наследования по закону, после смерти ФИО1, умершего 18 августа 2016 г.; признать недействительными договор дарения от 25 января 1994 г., заключенный между ФИО1 и ФИО1, договор дарения от 24 июля 2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, и применить последствия недействительности данных сделок.

¶ 22Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 апреля 2019 г., оставленным без изменения определением Белгородского областного суда от 13 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

¶ 24При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 13 мая 1968 г. № 21 и решения исполкома Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся от 29 апреля 1968 г. № 207, ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м, по адресу: <адрес>, под строительство жилого дома.

¶ 29Решением исполкома Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся от 14 октября 1975 г. № 567 построенный жилой дом общей площадью 54,23 кв. м, в том числе жилой площадью 40,30 кв. м, введен в гражданский оборот.

¶ 30В соответствии с решениями Старооскольского городского народного суда Белгородской области от 27 июля 1989 г. и 12 сентября 1989 г. произведен раздел указанного домовладения в натуре. ФИО1 выделены комнаты №4 и №3, что составляет 5/11 идеальных долей жилого дома, надворные постройки (сараи литера Г, Г1, уборная литер Г6, забор Т), а ФИО1 комнаты №1 и №2, пристройка «а», что составляет 6/11 идеальных долей жилого дома, надворные постройки (сараи литера Г3, Г4, погреб литер Г7, ворота, забор).

¶ 31Принадлежащие ФИО1 5/11 долей в праве собственности на жилой дом, а также хозяйственные постройки она 2 декабря 1989 г. подарила ФИО1

¶ 32На момент раздела спорного объекта недвижимости в 1989 году его площадь согласно данным технического паспорта составляла 53,97 кв.м.

¶ 3328 июля 1991 г. ФИО1 вступил в брак с ФИО1

¶ 34После смерти ФИО1, умершего 6 сентября 1991 г., ФИО1 принял наследство в виде 6/11 долей указанного жилого дома.

¶ 35Согласно договору дарения от 25 января 1994 г. ФИО1 подарил ФИО1 спорный жилой дом площадью 53,97 кв.м.

¶ 36На основании постановления главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 27 июля 2004 г. № 3185 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 813 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. ФИО1 является единственным наследником, принявшим его наследство в виде денежных вкладов.

¶ 3819 июля 2017 г. ФИО1 подарила ФИО3 вышеуказанный земельный участок и спорный жилой дом площадью 54,8 кв.м.

¶ 39Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 22 Кодекса о браке и семье РСФСР, статьёй 37 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 78, 83, 239, 256, 257 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 160, 166, 167, 168, 170, 199 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что истец не предоставила доказательств свидетельствующих о том, что в период её брака с ФИО1, ими были произведены улучшения домовладения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, и что при заключении договора дарения от 25 января 1994 г. подлинная воля сторон была направлена только на то, чтобы создать видимость сделки, и стороны не намеревались устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности. Суд также пришел к выводу, что ФИО1 не является заинтересованным лицом, по иску которого вышеуказанные сделки могут быть признаны недействительными, поскольку она не является стороной данных договоров дарения и доказательств нарушения её прав и законных интересов совершением оспариваемых сделок не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения от 25 января 1994 г., поскольку с момента его исполнения прошло более 24 лет.

¶ 40С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 41Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и оснований не согласиться с ними не имеется.

¶ 42Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 43Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для их отмены, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

¶ 44Согласно части 3 статьи 22 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшей до 1 марта 1996 г., имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, достройка, переоборудование и т. п.).

¶ 45Аналогичные положения закреплены и в статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации.

¶ 46Как установлено судом, на момент дарения жилого дома 25 января 1994 г. его площадь (53,97 кв.м.) не отличалась от площади данного домовладения на момент заключения брака между ФИО1 и ФИО1 28 июня 1991 г. (53,97 кв.). Последующее увеличение площади данного домовладения имело место в период, когда его собственниками являлись ФИО1, а с 24 июля 2017 г. ФИО3 При этом материалы дела не содержат доказательств того, что на спорный жилой дом в реконструированном виде было признано право собственности за кем-либо.

¶ 47Заключение специалиста об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, на которое ссылается в кассационной жалобе ФИО1 содержит выводы в отношении объекта недвижимости площадью 88,4 кв.м., который не введен в гражданский оборот с данными характеристиками. Следовательно, суды правильно не приняли во внимание данное доказательство при разрешении возникшего между сторонами спора.

¶ 48Суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения от 25 января 1994 г. не является мнимой сделкой, поскольку после совершения сделки одаряемая стала осуществлять правомочия собственника: регистрация по месту жительства в данном доме производилась с её согласия, на её имя были оформлены абонентские договоры на потребление электроэнергии, газа, ФИО1 застраховала имущество, несла расходы по оплате налогов, в 2004 году оформила в собственность земельный участок под спорным домовладением.

¶ 49Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

¶ 50Суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора дарения от 25 января 1994 г. недействительным, подробно мотивировав его в обжалуемых судебных постановлениях, верно исходили из того, что указанная сделка была исполнена при её заключении, к моменту обращения истца в суд с данным требованием истекли как специальные, так и общие сроки исковой давности.

¶ 51Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий подпись ФИО4

¶ 55Судьи подписи А.М. ФИО5

¶ 56Копия верна:

¶ 57Судья Первого кассационного суда

¶ 58общей юрисдикции ФИО5