О взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-5/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 7 ноября 2019 г.

¶ 6Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1144/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 7по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 1 июля 2019 г.,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков на оплату экспертизы, почтовых расходов, затрат на оказание юридической помощи. Указав в обоснование требований, что 10 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Hyundai Solaris». Общество осмотрело автомобиль и выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РБ-Сервис», расположенную в г. Балаково Саратовской области. ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, выразившееся в выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, место расположение которой превышает 50 км от места его жительства, обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате экспертизы, которая была оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. В ходе рассмотрения требований истца по существу ответчик осуществил страховую выплату, с размером которой истец согласился, и, уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу страховую выплату в размере 13800 руб., неустойку за период с 13 февраля 2019 г. по 15 марта 2019 г. в размере 4278 руб., финансовую санкцию за период с 13 февраля 2019 г. по 15 марта 2019 г. в размере 6200 руб., почтовые расходы 247,40 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., убытки по оплате экспертизы 20000 руб., затраты на оказание юридической помощи 10000 руб., штраф.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова от 3 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 1 июля 2019 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

¶ 11Мировым судьей постановлено: исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2018 г., с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т946СС64, неустойку за период с 13 февраля 2019 г. по 15 марта 2019 г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,3% в размере 1300 руб., финансовую санкцию с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 3720 руб., почтовые убытки и почтовые расходы 247,40 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб., штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30% в размере 4195,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб.

¶ 12Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой выразил несогласие с порядком исчисления суммы штрафа и неустойки, полагая, что суд неправомерно включил понесенные истцом почтовые расходы в страховую выплату, от совокупного размера которой определил штраф и неустойку.

¶ 13Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 14Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

¶ 15Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Hyundai Solaris» причинены механические повреждения.

¶ 16Реализую право на получение страхового возмещения ФИО1 18 января 2019 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, которое получено ответчиком 23 января 2019 г.

¶ 17По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства 13 февраля 2019 г. АО «АльфаСтрахование» письмом сообщило истцу о признании заявленного события страховым случаем, выдав истцу направление на ремонт на СТОА ООО «РБ-Сервис», которое было сдано в отделение почтовой связи 15 февраля 2019 г., получено истцом 28 февраля 2019 г.

¶ 18Истец выданным направлением на ремонт воспользоваться не смог, ввиду нахождения СТОА ООО «РБ-Сервис» на расстоянии более чем 50 км от места его жительства, в связи с чем просил выплатить ему сумму страхового возмещения, обратившись к страховщику с претензией 14 февраля 2019 г., которая получена 18 февраля 2019 г.

¶ 19В установленный срок претензионное требование АО «АльфаСтрахование» не рассмотрело, в связи с чем истец обратился с иском к мировому судье, после предъявления которого АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 13800 руб.

¶ 20Ввиду выплаты страхового возмещения после предъявления иска, истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предъявленные материально-правовые требования.

¶ 21Мировой судья, установив, что АО «АльфаСтрахование» не надлежащим образом исполнило свои обязательства, произвело страховую выплату с просрочкой, взыскал в пользу истца неустойку, финансовую санкцию, штраф, применив к размеру исчисленных сумм положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, ввиду несоразмерности финансовой ответственности допущенному нарушению.

¶ 22С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 24Согласно пункту 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 25В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 26Из материалов дела следует, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, что подтверждало безусловное право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме и, соответственно, могло свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования.

¶ 27Согласно абзацу 2 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

¶ 28В соответствии с пунктом 6.2. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств» максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

¶ 29В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

¶ 30Судами установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу <адрес>.

¶ 31Учитывая, что расстояние от места дорожно-транспортного происшествия и места жительства потерпевшего до СТОА ООО «РБ-Сервис» в г. Балашов составляет соответственно более 50 км, что не оспаривалось ответчиком, мировой судья правильно пришел к выводу, что страховщик не выполнил свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт и потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

¶ 32Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

¶ 33Судами установлено, что страховое возмещение в денежном выражении было осуществлено ответчиком 15 марта 2019 г., т.е. за пределами 20 календарных дней, исчисляемых с 23 января 2019 г. - момента получения заявления потерпевшего о страховом возмещении.

¶ 34В случае просрочки страхового возмещения на страховщика возлагается финансовая ответственность до момента осуществления такого возмещения.

¶ 35В то же время, удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, судебные инстанции, исходили из того, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего необходимо учитывать, помимо определенных экспертом расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, почтовые расходы.

¶ 36С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 37В соответствии с пунктом 4.12. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

¶ 38в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

¶ 39иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

¶ 40Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

¶ 41По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

¶ 42Единая методика является обязательной для применения страховщиками, экспертами-техниками, экспертными организациями, судебными экспертами в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

¶ 43Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

¶ 44Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 45В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

¶ 46Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

¶ 47Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для исчисления неустойки и штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, определяемая в размере расходов на восстановительный ремонт.

¶ 48Таким образом, действующее законодательство с учетом практики его применения, не допускает произвольного определения размера штрафа, а равно и неустойки, в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страхового возмещения.

¶ 49Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судебными инстанциями, при разрешении требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа.

¶ 50Несмотря на правомерность взыскания со страховой компании в пользу истца почтовых расходов, их включение в состав страховой выплаты, исходя из которой рассчитываются неустойка применительно к абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и штраф применительно к пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, противоречит требованиям действующего законодательства.

¶ 51С выводами суда апелляционной инстанции о законности решения мирового судьи и правильности исчисления сумм неустойки и штрафа согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

¶ 52Также судья считает необходимо указать следующее.

¶ 53В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 54Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

¶ 55Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска.

¶ 56Истец, исходя из уточненных им требований, просил взыскать в его пользу страховую выплату в размере 13800 руб., от размера которой взыскать неустойку за период с 13 февраля 2019 г. по 15 марта 2019 г. в сумме 4278 руб., приведя в иске порядок расчета заявленной к взысканию суммы.

¶ 57Разрешая данное требование мировой судья, не проверяя правильность расчета истца, самостоятельно произвел расчет неустойки, в который включил понесенные истцом почтовые расходы, что привело к увеличению заявленной к взысканию суммы неустойки.

¶ 58Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку исчисления суммы неустойки не свидетельствует о соблюдении требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки уменьшен от большей суммы, чем заявлял истец.

¶ 59Кроме того, как следует из материалов дела ответчик в ходе рассмотрения требований истца произвел выплату страхового возмещения в сумме 13800 руб., в связи с чем истец уменьшив размер требований, просил взыскать данную сумму в его пользу.

¶ 60Однако мировой судья данного материально-правового требования не разрешил.

¶ 61Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму не освобождает суд от разрешения по существу заявленного требования, и служит основанием для указания судом, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

¶ 62Допущенное процессуальное нарушение привело к не разрешению материально-правового требования о взыскании страховой выплаты, от суммы которой подлежит исчислению штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

¶ 63Кроме того, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

¶ 64В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

¶ 65Вместе с тем резолютивная часть решения не содержит выводов кому, в отношении кого и в чем отказано, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом материально-правовых требований.

¶ 66Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, а также заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, мировой судья, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с установленного законом 1% в день от размера страховой выплаты до 0,3 %, аналогично снизив штраф с установленного законом 50% до 30%.

¶ 67В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 68Таким образом, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается денежная сумма, которую, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить, т.е. уменьшить денежную сумму, что не предполагает возможность суду произвольно изменять установленный законом процент, подлежащий применению для исчисления суммы неустойки.

¶ 69По указанным основаниям апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 1 июля 2019 г. не может быть признано законным и обоснованным, так как принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

¶ 70В связи с чем апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 1 июля 2019 г. подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

¶ 71Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72определил:

¶ 73апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 1 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 74Судья