О возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-500/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Саратов 13 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО4,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6,

¶ 9с участием прокурора ФИО7,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2588/2018 по иску ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ФИО10, ФИО11 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

¶ 21Судами установлено, что 6 июля 2014 года на участке 1379 км 2-го пикета железнодорожного переезда в 300 метрах от деревни Большой Сарс Октябрьского района Пермского края произошло столкновение мотоцикла Урал-<данные изъяты> под управлением ФИО10 с грузовым поездом №, который двигался по железнодорожным путям справа налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен тяжкий вред здоровью. По последствиям полученных повреждений ФИО3 установлена группа инвалидности (<данные изъяты>) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ. Инвалидность продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 23В процессе рассмотрения дела также установлено, что ФИО10 владел мотоциклом Урал-<данные изъяты> с боковым прицепом без государственного регистрационного номера на законных основаниях.

¶ 24Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО3 имеются последствия в виде умеренного атактического синдрома (нарушение координации и походки), посттравматической энцефалопатии 3 степени (поражение сосудов головного мозга), выраженного психоорганического синдрома (ослабление памяти, снижение интеллекта), нарушение функции тазовых органов по типу недержания, выраженного нарушения психических длительных функций, умеренного нарушения речевых, статодинамических функций. Нарушение психических функций 70 %, нарушение языковых и речевых функций 40 %: значительно заторможен, говорит медленно, речь дизартрична, мышление резко замедленно, движения заторможены, интеллект снижен, память нарушена. Остаточные явления тяжелой черепно-мозговой травмы вызывают стойкую утрату общей трудоспособности в размере 70 %. Стойкая утрата общей трудоспособности в размере 75 % у ФИО3 устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии этот процент не изменился и в будущем не изменится. Между утратой трудоспособности и травмой, полученной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинно-следственная связь.

¶ 25Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО9 был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчиков, как владельцев источников повышенной опасности, независимо от их вины солидарно подлежат взысканию выплаты в счет возмещения вреда здоровью, компенсация морального вреда.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 27Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

¶ 28Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 29Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 30Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31В силу пункта 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

¶ 32Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

¶ 33По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

¶ 34Принимая решение в части определения размера ежемесячного возмещения вреда здоровью в сумме 8460 руб., суд учел величину прожиточного минимума, установленную на день определения размера возмещения вреда, факт того, что на момент причинения вреда ФИО3 являлся несовершеннолетним, заключением судебно-медицинской экспертизы ему установлен процент утраты общей трудоспособности в размере 75%.

¶ 35При этом суд взыскал возмещение вреда здоровью единовременно за период с 06.10.2015 по 31.10.2018 в размере 311 892 руб., а также судебные расходы в размере 36 180 руб.

¶ 36Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов в данной части основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

¶ 37В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

¶ 38В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

¶ 39Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

¶ 40Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что в результате транспортного происшествия несовершеннолетнему ребенку был причинен тяжкий вред здоровью, последствием которого явились не только физические страдания, но и глубокие нравственные страдания ФИО3, поскольку в силу травмы ему была установлена группа инвалидности «<данные изъяты>», что лишило его жить полноценной жизнью.

¶ 41Поскольку размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, суд апелляционной инстанции посчитал, что компенсация морального вреда определена с учетом требований разумности и справедливости, не усмотрев для переоценки законных оснований.

¶ 42Ссылки кассационной жалобы на положения пунктов 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО3 исполнилось <данные изъяты>, и в силу возраста, а также обстоятельств происшествия, в его действиях отсутствовала грубая неосторожность.

¶ 43Доводы кассационной жалобы относительно того, что по делу истец получил дважды компенсацию морального вреда, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела лично ФИО3 компенсацию морального вреда не получал. ФИО10 выплатил ФИО9 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, в связи со смертью сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.182, т.2).

¶ 44Утверждения кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию, подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 45Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 46Согласно действовавшим разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

¶ 47Аналогичные разъяснения даны в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 48Однако подобного рода обязанности по договорам добровольного страхования ответственности законом не установлено.

¶ 49Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» застраховало свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования. Вопреки утверждениям, изложенным в кассационной жалобе, в материалах дела договора страхования не имеется.

¶ 50Кроме того, из приведенных выше положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности.

¶ 51Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 53определила:

¶ 54решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи