О взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-515/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-316/2019 по иску ФИО4, ФИО5 к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Федоровская районная больница», Министерству здравоохранения Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова судебной коллегии по гражданским делам от 14 января 2019 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 июля 2019г.,

¶ 11заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения ФИО6 представителя ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 22 ноября 2018г., представителя ФИО7 по доверенности от 22 марта 2019г., представителя ФИО7 по доверенности от 11 марта 2019г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО8 по доверенности от 16 сентября 2019г., объяснения представителя ГУЗ СО «Федоровская районная больница» ФИО9 по доверенности от 19 ноября 2019г., объяснения представителя Министерства здравоохранения Саратовской области ФИО10 по доверенности от 1 октября 2019г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4, ФИО5 обратились с иском к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Федоровская районная больница», Министерству здравоохранения Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 1989 г. в родильном отделении МУЗ «Мокроусская центральная районная больница Федоровского района» произошла подмена детей ФИО7 и ФИО5, что было установлено в 2018 году при проведении молекулярно-генетической экспертизы. Заключением от 09 ноября 2018г. исключено биологическое материнство ФИО4 в отношении ребенка ФИО5

¶ 15Узнав правду о подмене детей, ФИО4, ФИО5 получили психологическую и моральную травмы, с момента проведения анализа ДНК они пережили и продолжают испытывать душевные страдания и стресс.

¶ 16ФИО4 была лишена возможности воспитывать свою дочь ФИО7, дарить ей любовь и заботу, узнав о возможной подмене ребенка, истец на нервной почве заболела, кроме того, она находилась постоянно под общественным давлением и подозрением в измене супругу, в связи с чем был нарушен психологический комфорт в семье, испортились отношения с супругом, в настоящее время истец лишена возможности общаться с родной дочерью, которая не желает ее знать.

¶ 17ФИО5 на протяжении двадцати девяти лет не воспитывалась в семье своих биологических родителей, у нее отсутствует возможность общаться с родной матерью, поскольку она не принимает ее как дочь.

¶ 18В результате незаконных действий сотрудников родильного отделения нарушены личные неимущественные права ФИО5, право на имя и фамилию биологических родителей, право на неприкосновенность частной жизни, уважение личности, право как члена семьи на заботу государства, право на не причинение страданий со стороны государственных органов власти и должностных лиц.

¶ 19Уточнив требования, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждой компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 20Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 апреля 2019 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 21В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 22С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30107 руб.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2019г. решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 апреля 2019г. в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы – отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 24В поданной кассационной жалобе истцы ФИО4, ФИО5 просят об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, и о принятии нового решения, которым удовлетворить их требования в полном объеме.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 27Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статей 1, 11 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате противоправных действий сотрудников МУЗ «Мокроусская центральная районная больница Федоровского района» нарушено личное неимущественное право истцов на имя и фамилию биологических родителей, право на неприкосновенность частной жизни, право семьи на заботу и защиту государства. Доказательств подмены детей не работниками медицинского учреждения в материалы дела не представлено.

¶ 28Признавая за истцам право на возмещение морального вреда, суд исходил из того, что противоправные действия ответчиков, выразившиеся в подмене детей, причиняющие истцам нравственные страдания, начались до вступление в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, данные нарушения (подмена детей) установлены после введения этого закона в действие, продолжаются на протяжении длительного периода времени.

¶ 29Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцам причинен до введения в действие соответствующих правовых норм.

¶ 30Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

¶ 31Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами заявлены в связи с тем, что им были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в подмене детей в 1989 году, о чем им стало известно в 2018 году.

¶ 32Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории РФ с 03.08.1992 года.

¶ 33Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. №10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

¶ 34В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

¶ 35В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 36Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

¶ 37Из изложенных нормативных положений следует, что, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

¶ 38Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994г. № 10 (редакция от 06 февраля 2007г.) содержит перечень актов, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, и все они изданы и вступили в силу после 1989 года.

¶ 39Поскольку действия медицинского учреждения по подмене детей, причиняющие истцам нравственные и физические страдания, имели место в 1989 году, то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, то они не распространяются на возникшие правоотношения.

¶ 40С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы истцов о том, что они продолжает испытывать моральные страдания ввиду того, что ФИО5 не имела возможности на протяжении двадцати девяти лет воспитываться в семье своих биологических родителей, а в настоящее время у нее отсутствует возможность общаться с родной матерью, поскольку последняя не принимает ее как дочь; у ФИО4 отсутствовала возможность воспитывать своего биологического ребенка, в настоящее время у нее отсутствует возможность участвовать в жизни дочери, поскольку ее биологическая дочь не принимает ее как мать, не влекут отмену принятого решения, учитывая, что каких-либо длящихся (продолжающихся) противоправных действий ответчика, которые причиняют истцам нравственные или физические страдания не установлено, а события, в связи с которыми истцы связывают право на компенсацию морального вреда, имели место до введения в действие правового регулирования о моральном вреде.

¶ 41Ссылка истцов в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам, свидетельствующие, по их мнению, о нарушении судом апелляционной инстанции единства судебной практики, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренным требованиям.

¶ 42Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба истцов не содержит.

¶ 43Поскольку оснований для отмены апелляционного определения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, то доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание.

¶ 44При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи