О взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88 –52/2019,

¶ 42 – 610/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Саратов 06 ноября 2019 года

¶ 7Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа города Курска от 6 июня 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 9 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

¶ 8установила:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкоматы за период с 13 мая 2016 года по 06 марта 2019 года в размере 10810руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 1000руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 9 августа 2019 года, истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что банком не доказан факт оказания дополнительных услуг при установлении комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах.

¶ 12Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

¶ 13Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 15Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого истцу был открыт счет №, предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 57000 руб. Процентная ставка по договору составила 19,9% годовых в пределах лимита и 50% при овердрафте.

¶ 16Договор между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» заключен в порядке статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта Банком заявления (оферты), направленного Клиентом Банку.

¶ 17Тарифами по кредитным картам ОАО «Банк Москвы» предусмотрена комиссия за получение наличных денежных средств с использованием кредитных средств в банкомате другого банка (кроме ВТБ, ТрансКредитБанк) в размере 4,9% от суммы операции, минимум 390 рублей, в пределах положительных остатков по счету в банкомате другого банка – 0,5%, минимум 75 рублей. Использование кредитных средств для расчетов за товары и услуги – бесплатно.

¶ 1810 мая 2016 года ОАО «Банк Москвы» был реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

¶ 19Согласно выписке Банка по счету кредитной карты за период с 13 мая 2016 года по 06 марта 2019 года Банком с ФИО1 удержана комиссия на общую сумму 10810руб. 30 коп. за снятие наличных денежных средств в банкоматах.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», статьями 851, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что комиссия за снятие наличных денежных средств удержаны в соответствии с условиями договора, которые сторонами согласованы в установленном порядке.

¶ 21С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Согласно статье 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

¶ 23В соответствии со статьей 29 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.

¶ 24Как правильно указали суды, при заключении договора истец согласился с условиями банка о процентных ставках по кредиту, а также взимаемых комиссиях, был ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами банка, поскольку данные обстоятельства подтверждаются его подписью на заявлении об открытии банковского счета, оплачивал и принимал фактически оказываемые банком услуги, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты за период с 01 января 2016 года по 06 марта 2019 года.

¶ 25Вопреки доводам кассационной жалобы условие договора об уплате комиссии за выдачу наличных не противоречит действующему законодательству.

¶ 26Кредитование с использованием кредитных карт регулируется положением Банка России №266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии платежных карт и операциях совершаемых с их использованием».

¶ 27Согласно пункту 1.6 данного Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

¶ 28Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

¶ 29Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»).

¶ 30В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

¶ 31Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

¶ 32Исходя из условий договора, использование кредитной карты, выданной истцу, преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. При этом, договором предусмотрена возможность снятия и внесения заемщиком наличных денежных средств. Следовательно, комиссия за выдачу наличных денежных средств в данном случае установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств) и эти действия банка по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются услугой, а потому взимание кредитором комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит закону, соответствует положениям пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым является правомерным.

¶ 33Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа города Курска от 6 июня 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 9 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО2