О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-53/2019 (№ 2-1-1141/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г.Саратов 6 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4

¶ 11на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2019 г.,

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав представителя ФИО4 по доверенности от 2 сентября 2019 г. ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности от 21 мая 2019 г. № 74/19 ФИО6,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее – ООО «Фольксваген Груп Рус», Общество) о возмещении убытков, понесённых на оплату услуг эвакуации транспортного средства, в размере 43 000 рублей, убытков, понесённых на оплату диагностики и стоянки автомобиля в размере 28 300 рублей, убытков, понесённых в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере 111 387 рублей 16 копеек, о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу потребителя судом суммы, неустойки за период с 9 января 2019 г. по день фактического исполнения требований в размере 19 000 рублей (1 процент) за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (дело № 2-1-1141/2019).

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 г. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО4 взысканы 1 900 000 рублей – стоимость транспортного средства в связи с возвратом автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, приобретённого 26 сентября 2015 г. ФИО4 на основании договора купли-продажи у <данные изъяты> и официальным импортёром которого является ООО «Фольксваген Груп Рус», 770 000 рублей – разница в цене товара, неустойка за период с 25 марта 2017 г. по 27 сентября 2017 г. в размере 345 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, убытки в виде погашения процентов по кредитному договору в размере 315 925 рублей 69 копеек, неустойка за период с 28 сентября 2017 г. по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1 900 рублей в день до фактического исполнения.

¶ 16Между тем, в связи с продажей некачественного товара ФИО4 понёс дополнительно расходы на оплату услуг эвакуатора, оплате диагностики и стоянки автомобиля на территории дилерского центра. Поскольку присуждённые решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 г. по гражданскому делу № денежные средств были перечислены только в мае 2018 г., то ФИО4 был вынужден оплачивать кредит и проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 28 сентября 2015 г. № 04101476178, в связи с чем понёс убытки в виде погашения процентов по кредитному договору в сумме 111 387 рублей 16 копеек (сумма уплаченных процентов за пользование суммой кредита за вычетом присуждённых решением суда процентов).

¶ 17Направленная истцом претензия с требованием о возмещении понесённых убытков ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 18Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года постановлено: взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО4 убытки, понесённые на оплату эвакуатора в размере 39 000 рублей, убытки по проведению диагностики в размере 1 960 рублей, убытки по оплате стоянки в размере 26 400 рублей, убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 111 387 рублей 16 копеек, неустойку за период с 10 января 2019 г. по 20 декабря 2019 г. включительно в размере 22 522 рубля 8 копеек, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 248 269 рублей 24 копейки; взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО4 неустойку начиная с 21 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента от цены товара (убытков) или по 1 787 рублей 47 копеек за каждый день просрочки; в остальной части ФИО4 отказать; взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 775 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2019 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе истец ФИО4 просит об отмене апелляционного определения и изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа как незаконных и необоснованных, ссылается на неправильное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении размера неустойки и штрафа ввиду отсутствия в судебных актах в обоснование указания на их несоразмерность и неправильное применение правил Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) об определении размера неустойки, который, по мнению автора жалобы, подлежит исчислению из цены приобретённого товара, то есть автомобиля.

¶ 21В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в суд кассационной инстанции истца ФИО4, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

¶ 25Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что 28 сентября 2016 г. между ФИО4 и <данные изъяты> был заключён договор купли-продажи легкового автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты>, стоимостью 1 900 000 рублей, оплата стоимости которого производилась истцом за счёт собственных средств в размере 980 000 рублей и заёмных средств по кредитному договору от 28 сентября 2015 г. № 04101476178, заключённому между ФИО4 и <данные изъяты> на сумму 1 035 676 рублей.

¶ 26В связи с наличием в автомобиле недостатков, которые носят производственный характер, возникли до приобретения автомобиля истцом и появились в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-1-3708/2017 по иску ФИО4 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО4 взысканы стоимость транспортного средства в связи с возвратом автомобиля <данные изъяты> – 1 900 000 рублей, разница в цене товара – 770 000 рублей, неустойка за период с 25 марта 2017 г. по 27 сентября 2017 г. в размере 345 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, убытки в виде погашения процентов по кредитному договору в размере 315 925 рублей 69 копеек, неустойка за период с 28 сентября 2017 г. по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1 900 рублей в день до фактического исполнения.

¶ 27Установив факт несения ФИО4 находящихся в причинной связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества убытков на оплату услуг эвакуатора 26 ноября 2016 г. и 20 июля 2017 г. на сумму 39 000 рублей, на оплату 20 июля 2017 г. диагностики (ведомый поиск неисправностей) в размере 1 960 рублей и стоянки автомобиля в размере 26 400 рублей, на уплату процентов за пользование кредитом в размере 111 387 рублей 16 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, пунктов 5 и 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, с учётом разъяснений в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу о взыскании данных убытков с ООО «Фольксваген Груп Рус»», а также, исходя из положений статей 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о взыскании с Общества в связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке неустойки и штрафа, исчислив неустойку в размере 1 процента от размера убытков, и, сославшись на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 34 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, снизил размер неустойки с 1 процента в день до 0,3 процента в день (по 1 787 рублей 47 копеек за каждый день просрочки) с учётом обстоятельств дела, периода просрочки, поведения сторон, требований разумности и справедливости, а также уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 40 000 рублей с учётом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

¶ 28Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о порядке исчисления неустойки и снижении размера неустойки и штрафа.

¶ 29Между тем судами первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

¶ 30В соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

¶ 31Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьёй 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

¶ 32Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

¶ 33В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьёй 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

¶ 34В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

¶ 35Из выше приведённых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных статьёй 22 Закона о защите прав потребителя сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром).

¶ 36Положение пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

¶ 37Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

¶ 38Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 39С учётом изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, а также взыскиваемого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

¶ 40Поскольку неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения решения суда, может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учётом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присуждённой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 41Неверное установление судом размера подлежащей начислению неустойки повлекло неправильное определение суммы штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

¶ 42Таким образом, выводы судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда относительно размера взыскания неустойки и штрафа нельзя признать законными и обоснованными. Указанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2019 г. отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46Председательствующий: (подпись)

¶ 47Судьи: (подпись)