О взыскании долга

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-536/2019, 88-1952/2019 (2-36/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 18 декабря 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2 и ФИО3

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга

¶ 10по кассационной жалобе финансового управляющего делами должника ФИО5 – ФИО6 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г.

¶ 11по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергетические системы» в лице генерального директора ФИО7 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО8, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО9, финансового управляющего делами должника ФИО5 - ФИО6, представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергетические системы», судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность в размере 670 899 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 1 550 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. В обоснование своих требований указал, что 10 марта 2016 г. между сторонами был заключен договор займа в форме расписки, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 670 899 долларов США и 1 550 000 евро, которую обязался вернуть 31 мая 2016 г., однако денежные средства истцу ответчиком не возращены.

¶ 15ФИО5 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО11 о признании договора займа, оформленного распиской от 10 марта 2016 г. на сумму 670 899 долларов США и 1 550 000 евро, незаключенным, мотивируя тем, что ФИО10 и ФИО5 были компаньонами и совладельцами нескольких юридических лиц, в связи с чем ими были составлены спорные расписки. В 2007 г. у истца перед ответчиком образовался долг, для урегулирования финансовых вопросов стороны составляли расписки. Денежные средства от истца ответчику не передавались, сделка является притворной. Кроме этого между ними в 2017 г. заключено соглашение, согласно которому стороны определили прекращение всех предыдущих договоренностей, включая расписки от 10 марта 2016 г. Также указывал, что факт передачи (перечисления) столь значительной суммы в иностранной валюте истцом не подтвержден допустимыми доказательствами.

¶ 16Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г., исковые требования ФИО4 удовлетворены. Решением постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 670 899 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, 1 550 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО11 о признании договора займа, оформленного расписками от 10 марта 2016г., незаключенным отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО6 просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Энергетические системы» просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и оставить исковое заявление ФИО4 и встречное исковое заявление ФИО5 без рассмотрения, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные постановления являются незаконными.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационных жалоб не допущены.

¶ 23Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 октября 2018 г. ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил суд взыскать в свою пользу задолженность в размере 670 899 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 1 550 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2016 г. между сторонами были заключены договоры займа в форме расписок, согласно которым ответчик получил от истца денежную сумму в размере 670 899 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 1 550 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, которую обязался вернуть 31 мая 2016 г. Между тем денежные средства ответчиком не были возращены, в связи с чем истец обратился в суд. Ответчик обратился в суд со встречными требованиями к ФИО10 о признании договора займа незаключенным, мотивируя тем, что он и истец были компаньонами и совладельцами нескольких юридических лиц; в 2007 г. у истца перед ответчиком образовался долг, в связи с чем ими были составлены спорные расписки, однако денежные средства не передавались, сделка являлась притворной; между истцом и ответчиком в 2017 г. заключено соглашение, согласно которому стороны определили прекращение всех предыдущих договоренностей, включая расписки от 10 марта 2016 г.; факт передачи (перечисления) столь значительной суммы в иностранной валюте истцом не подтвержден допустимыми доказательствами.

¶ 24Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2019 г. № <данные изъяты> ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6

¶ 25Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 408, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., исходил из того, что факт заключения договоров займа подтвержден расписками, ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату сумм займа не представлено. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО11 было отказано.

¶ 26С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

¶ 28Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО6, являются несостоятельными в силу следующего.

¶ 29Исходя из части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. В соответствии со статьями 160, 162 настоящего Кодекса ссылка на свидетельские показания возможна при заключении сделки в письменной форме, а при ее заключении в подтверждение сделки можно ссылаться на письменные и другие доказательства.

¶ 30В силу изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

¶ 31По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, что нашло подтверждение в пункте 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., и в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., согласно которым сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 32Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 марта 2016 г. ФИО5 получены от ФИО10 денежные суммы в размере 670 899 долларов США и в размере 1 550 000 евро по курсу Банка России на дату платежа, что подтверждается расписками, согласно которым ответчик обязался вернуть денежные средства до 31 мая 2016 г.

¶ 33Согласно справкам о доходах общая сумма дохода истца составила за период с 2014 по 2016 годы: за 2014 г. - 2 959 805 235,04 руб.; за 2015 г. – 118 246 689,94 руб.; за 2016 г. 368 825 198,30 руб.

¶ 34Между компанией «<данные изъяты>» (далее - кредитор) и ФИО5 (далее - заемщик) 18 октября 2007 г. заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитную линию на сумму 3 500 000 евро на срок до 25 декабря 2007 г. 1 июля 2008 г. между «<данные изъяты>» (кредитор) и «<данные изъяты>» (заемщик) заключен договор займа, на основании которого заемщику предоставлена кредитная линия на сумму 1 200 000 евро на срок до 30 октября 2008 г.

¶ 351 сентября 2011 г. между истцом и ответчиком заключен акт сверки, в соответствии с которым стороны согласились, что после проведения между ними взаиморасчетов задолженность ответчика перед истцом составляет по займу от 8 июня 2007 г. в размере 350 000 евро – 431 824,22 евро, по займу от 8 июля 20018 г. в размере 1 200 000 евро – 2 034 435, 85 евро.

¶ 36В соответствии с соглашением о займах от 11 августа 2017 г. ответчик признает, что им получено от истца в виде займа, соответственно, 8 июня 2007 г. - 350 000 евро, 8 июля 2008 г. - 1 200 000 евро. При этом проценты по первому займу по состоянию на 30 апреля 2010 г. полностью погашены, как и часть основного долга, остаток суммы основного долга составил 349 735,59 евро с начислением на него процентов по ставке 7% годовых за период с 1 мая 2010 г. до даты погашения долга; проценты по второму займу составили 9% с даты его выдачи до полного погашения долга. Согласно соглашению теряют силу все ранее подписанные между сторонами соглашения.

¶ 37В связи с ходатайством ответчика определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 г. была назначена судебная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза с представлением образцов подписей и почерка ФИО5, порученная <данные изъяты> для разрешения вопроса, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в расписках на сумму 670 899 долларов США от 10 марта 2016 г. и на сумму 1 550 000 евро от 10 марта 2016 г., проведение которой поручено <данные изъяты> Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и обладал специальными познаниями.

¶ 38Согласно экспертному заключению от 18 января 2019 г. установлено, что подписи в расписках выполнены ответчиком. В судебном заседании 22 ноября 2018 г. ответчик также не отрицал факт подписания расписок. Доказательство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку согласовывалось с другими исследованными доказательствами.

¶ 39Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от 24 января 2019 г., согласно которому выводы заключения <данные изъяты>» являются необоснованными. Поскольку заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» является мнением лица, составившего его, притом не предупрежденного об уголовной ответственности, суд обоснованно отнесся к нему критично.

¶ 40Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика судом не установлено.

¶ 41Свидетель ФИО12 в судебном заседании также показал, что между истцом и ответчиком были деловые и денежные отношения (сам свидетель, ФИО10 и ФИО5 ранее работали вместе в ООО «<данные изъяты>»), он же по поручению истца составлял тексты расписок и их распечатывал. В его присутствии денежные средства в евро и долларах были переданы истцом ответчику. Показания свидетеля обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

¶ 42Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

¶ 43Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что истцом представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают предоставление денежных средств истцом в заем ответчику и невыполнение надлежащим образом ответчиком обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленный срок.

¶ 44Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих его утверждение о безденежности расписок.

¶ 45Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

¶ 46Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

¶ 47Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 48Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 49Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 50В силу пункта 2 части 1 указанной статьи кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

¶ 51В соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 52В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

¶ 53В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

¶ 54Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

¶ 55Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Энергетические системы» к участию в гражданском деле не привлекалось, судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций его права и обязанности не разрешались.

¶ 56Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2019 г. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

¶ 57Общество с ограниченной ответственностью «Энергетические системы» в реестр требований кредиторов должника в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 не включено, права данного Общества спорным правоотношением не затрагиваются, таким образом, в силу части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба указанного Общества подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 58На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 59определила:

¶ 60решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего делами должника ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения,

¶ 61кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетические системы» в лице генерального директора ФИО7 оставить без рассмотрения по существу.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи