О взыскании задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№88-57/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 6 ноября 2019 г.

¶ 6Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 19 декабря 2018 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2/4-2548/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Молодёжная» к ФИО8 о взыскании задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды,

¶ 7установил:

¶ 8общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Молодежная» (далее – ООО УО «Молодежная») обратилось с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды, указав на то, что ФИО8 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ООО УО «Молодежная» осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с августа 2015 г. по май 2018 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 3 125 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 19 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2019 г., с ФИО8 в пользу ООО УО «Молодежная» взыскана задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с августа 2015 г. по май 2018 г. в сумме 2 866 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что не является участником долевой собственности совместно с собственниками квартир в жилом доме № 44а по ул. Губкина в г. Белгороде, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате предъявленных расходов. Нежилое помещение, собственником которого он является, находится в отдельно стоящем от жилого дома строении, имеющем отдельную систему отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации; строение располагается на отдельном земельном участке. Считает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 11Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 12В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 14Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 15ООО УО «Молодежная» на основании решения общего собрания собственников от 19 сентября 2005 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 16Согласно расчету, представленному истцом, за период с августа 2015 г. по май 2018 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в размере 3 125 руб.

¶ 17Разрешая возникший спор применительно к положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место необоснованное уклонение от оплаты электроэнергии на общедомовые нужды, в связи с чем частично взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 2 866 руб.

¶ 18С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО8 оснований для оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома ввиду отсутствия общего имущества с собственниками квартир в многоквартирном доме, который находится в управлении истца, и расположения принадлежащего ему нежилого помещения в отдельно стоящем от жилого дома строении, имеющем отдельную систему отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации, были предметом судебного исследования и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных актах.

¶ 20При этом установлено, что строение, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ФИО8, не является самостоятельным объектом, имеет тот же адрес, что и многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, и имеет общие инженерные коммуникации.

¶ 21Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не является основанием для освобождения ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

¶ 22Несогласие ФИО8 с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

¶ 23При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

¶ 24Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 19 декабря 2018 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО7