О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-578 /2019 (2-360/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 27 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО3

¶ 8судей ФИО5, ФИО4

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Райское лето», обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителей,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО7 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райское лето» (далее по тексту - ООО «Райское лето»), обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее по тексту- ООО «Панорама Тур») о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 14В обоснование требований истец указала, что 18 июня 2018 года заключила договор с Туроператором - компанией ООО «Панорама Тур» на приобретение тура в Республику Куба на 15 дней.

¶ 15От имени туроператора договор заключал турагент-ООО «Райское лето»

¶ 16Стоимость договора составила 229 500 рублей, которые своевременно и в полном объёме были оплачены истцом.

¶ 174 июля 2018г. из сети интернет ей стало известно, что туроператор аннулировал ее тур.

¶ 18Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 12268 руб.86 коп.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

¶ 20Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

¶ 21В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору 11268 руб.86 коп.

¶ 22Истец просит взыскать 218 231,144 руб.- сумму оплаты по договору оказания туристских услуг; 50 000 руб.- компенсацию морального вреда; 229500 руб.- неустойку; штраф в размере 50% от взысканной суммы; 17050 руб.- судебные расходы.

¶ 23Решением Домодедовского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.

¶ 24С ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 взысканы 218231,14руб.,10000руб.-компенсация морального вреда, 229500руб-неустойка, 228865,57руб.-штраф, 15000-судебные расходы за оказанную юридическую помощь. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

¶ 26Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

¶ 27В соответствии с п.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 29Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 31Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

¶ 32Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

¶ 33Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

¶ 34Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

¶ 35Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец приобрел у ответчика туристский продукт - тур в Республику Куба, проживание и питание в отеле - 15 дней (с 10.07.2018г. - по 25.07.2018г.).

¶ 36Стоимость оплаченного тура составила 229500 рублей.

¶ 37По независящим от истца причинам, туроператором ООО «Панорама Тур» аннулирован тур.

¶ 38Страховой компанией истцу частично возмещены убытки в сумме 11268 рублей 86 копеек.

¶ 39ФИО1 5 июля 2018г. в адрес ответчика ООО «Райское лето» направлена претензия, 6 июля 2018г.-в адрес ОООО «Панорама Тур» с требованием о возмещении убытков, которые осталась без ответа.

¶ 40Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ответственность за нарушение обязательства возложена на туроператора (поставщика туристского продукта).

¶ 41Каких-либо оснований для отмены или изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций, у судебной коллегии не имеется.

¶ 42В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 43Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

¶ 44Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 45С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

¶ 46руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

¶ 47определила:

¶ 48решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8,- без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий:

¶ 50Судьи: