О возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-576/2019,

¶ 42-12/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Саратов 4 декабря 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО4

¶ 9судей ФИО8, ФИО5

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

¶ 11по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО1- ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда.

¶ 15В обоснование требований указал, что 9 октября 2018 г. в рабочем поселке Башмаково произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого он является и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2

¶ 16Виновным в ДТП признан ФИО2

¶ 17Гражданская ответственность владельца автомобиля<данные изъяты>» ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия не застрахована, поэтому обращение в страховую компанию за возмещением вреда невозможно.

¶ 18В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 19С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ФИО2 как с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177299 рублей, расходы по оплате досудебной оценки суммы ущерба в размере 8000 рублей, расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей и госпошлины в размере 4766 рублей.

¶ 20Решением Башмаковского районного суда Пензенской области от 19 марта 2019 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба 74300 руб., 1989 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины; 3352 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости ремонта автомобиля;419 рублей 10 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг по снятию и установке деталей автомобиля при проведении оценки стоимости ремонта; 1676 руб.40 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг;8756 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы, услуг по снятию и установке деталей автомобиля при проведении судебной экспертизы.

¶ 21В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 22ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в бюджет при подаче иска в суд в размере 20 руб. 02 коп.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2019 года решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 19 марта 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

¶ 24С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в сумме 95500 руб., судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере 3065 руб.; на оплату услуг представителя в размере 2693 руб.; на оценку стоимости ремонта в досудебном порядке в размере 4847 руб. 40 коп.

¶ 25С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 3352 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости ремонта автомобиля, 6954 руб. 90 коп. за проведение судебной экспертизы.

¶ 26В пользу Федерального бюджетного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ за проведение дополнительной экспертизы взысканы судебные расходы: с ФИО1 – 6395 руб.; с ФИО2 – 7465 руб.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение норм процессуального права, полагает, что суд необоснованно не принял заявленный им частичный отказ от исковых требований.

¶ 28Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

¶ 29В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 31Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 октября 2018 г. в рабочем поселке Башмаково произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2

¶ 32Виновным в ДТП признан ФИО2

¶ 33Гражданская ответственность владельца автомобиля«<данные изъяты>» ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия не застрахована.

¶ 34Истец обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в полном объеме.

¶ 35В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 36Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 37В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

¶ 38Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 39Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 40Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

¶ 41По заключению проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» № от 25 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг.с учётом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП, составляет без учёта эксплуатационного износа автомобиля 95500 рублей. Указанную сумму стороны не оспорили.

¶ 42Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта, правильность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

¶ 43В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 44Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 45В кассационной жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на ошибочность выводов суда в части, касающийся непринятия судом апелляционной инстанции отказа ФИО1 от части заявленных исковых требований, что повлияло на распределение судебных расходов.

¶ 46Указанные доводы не влекут отмену судебного акта по следующим основаниям.

¶ 47В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.

¶ 48В соответствии с ч. ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

¶ 49Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

¶ 50Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

¶ 51Из материалов дела следует, что суд не принял отказ от иска ввиду неявки ФИО1 и его представителя.

¶ 52Суд был лишен возможности удостовериться в волеизъявлении лица, а также подлинности его подписи в представленном в суд заявлении и разъяснить последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу

¶ 53В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 54Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 55С учетом приведенных норм права, исходя из представленных доказательств размера ущерба, а также заявления ФИО1 об отказе от исковых требований в части после ознакомления с заключением эксперта, судья правильно распределил судебные расходы в установленном размере, поскольку в рассматриваемом случае уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено необоснованностью части предъявленных им требований и заявлено после получения результатов проведенной по делу экспертизы.

¶ 56Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 57Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий:

¶ 61Судьи: