О сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, перераспределении долей и реальном разделе жилого дома и земельного участка

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-60/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 30 октября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО25,

¶ 8судей ФИО26, ФИО27

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2018 по иску ФИО22, ФИО22, ФИО23 к ФИО24 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, перераспределении долей и реальном разделе жилого дома и земельного участка

¶ 10по кассационной жалобе ФИО22, ФИО22, ФИО23 на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 31 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 мая 2019 г.,

¶ 11заслушав доклад судьи Первого кассационного суда ФИО26, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО22, ФИО22 и ФИО23 обратились в суд с иском к ФИО24 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, перераспределении долей и реальном разделе жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указано, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу. Порядок пользования жилым домом сложился, дом фактически разделен на две самостоятельные части (две квартиры). В фактическом пользовании ФИО22, ФИО22 и их дочери ФИО23 находится жилое помещение, обозначенное на поэтажном плане технического паспорта как квартира № 2 общей площадью 90,2 кв.м, в пользовании ФИО24 – квартира № 1 общей площадью 69,9 кв.м (включая самовольно возведенное помещение площадью 15,6 кв.м, под литерой А6).

¶ 14Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 31 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии, определена его площадь – 144,6 кв.м. В общую долевую собственность ФИО22, ФИО22 и ФИО23 выделено жилое помещение общей площадью 90,2 кв.м, в состав которого включено жилое помещение общей площадью 26,7 кв.м, установлено соотношений долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО22 – <данные изъяты>, ФИО22 – <данные изъяты>, ФИО23 – <данные изъяты> с одновременным прекращением права общей долевой собственности ФИО22, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>

¶ 15Дополнительным решением Железнодорожного районного суда города Орла от 12 октября 2018 г. выделены в натуре, принадлежащие ФИО24 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде жилых помещений № №, общей площадью 58,8 кв.м, поименованных в техническом паспорте как квартира № 1.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 мая 2019 года дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Орла от 12 октября 2018 г. изменено, исключено указание о включении в перечень помещений, выделяемых ФИО24 (в техническом паспорте поименованных как квартира № 1), комнаты № 12 (ванная), площадью 4,4 кв.м, расположенной в литере А6. В остальной части решение от 31 июля 2018 г. и дополнительное решение от 12 октября 2018 г. Железнодорожного районного суда города Орла оставлены без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения суда от 31 июля 2018 г. и апелляционного определения от 29 мая 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 18В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

¶ 20Судом установлено и из материалов дела следует, что до 2008 г. жилой дом <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности супругам ФИО14 (<данные изъяты>), ФИО17 (<данные изъяты>), (дочери) ФИО24 (<данные изъяты>). С 1981 г. спорное строение фактически состояло из двух изолированных жилых помещений (квартиры №1 и №2) с самостоятельными выходами на общий земельный участок.

¶ 21На основании постановления администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ № передан безвозмездно в общую долевую собственность без раздела границ в натуре земельный участок общей площадью 690,653 кв.м по адресу: <адрес> гражданам ФИО14 ФИО18 и ФИО24

¶ 22Вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда от 7 августа 2008 г. и 1 декабря 2014 г. за ФИО22 (сыном ФИО22 и братом ФИО24, не владеющим спорным жилым домом и земельным участком) признано право собственности на самовольно возведенные постройки под литерой А4 общей площадью 28,9 кв.м, литерой А5 общей площадью 29,2 кв.м, изменен состав участников долевой собственности и перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, ФИО14 – <данные изъяты> доли, ФИО21 <данные изъяты> доли, ФИО22 – <данные изъяты> доли, ФИО28 – <данные изъяты> доли. Права на земельный участок на момент разрешения споров оставались неизменными.

¶ 23С учетом требований ст. 61 ГПК РФ суды обоснованно указали, что данные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

¶ 24На основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 передал в собственность своей супруге ФИО22 (истцу по данному делу) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

¶ 25ФИО14 и ФИО15 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарили своей дочери ФИО24 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в вправе общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по указанному выше адресу.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 на основании договора подарила своему брату ФИО22 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по указанному выше адресу. Как указал суд апелляционной инстанции, заключая 6 сентября 2017 г. договор дарения, ФИО28 и ФИО22 фактически разрешили вопрос о принадлежности и порядке пользования жилым домом и земельным участком.

¶ 27ФИО22, полученное в дар от ФИО24 недвижимое имущество, подарил своей дочери ФИО23 на основании договора от 5 октября 2017 г.

¶ 28По сведениям Росреестра на момент разрешения данного спора ФИО23 принадлежали <данные изъяты> доли, ФИО22 – <данные изъяты> доли, ФИО24 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО22 собственником ни жилого дома, ни земельного участка не являлся.

¶ 29В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (часть 1).

¶ 30Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (часть 3).

¶ 31В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

¶ 32При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

¶ 33Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

¶ 34Разрешая спор, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Истцы пользуются жилыми помещениями, входящими в состав домовладения, поименованными квартирой № 2, общей площадью 90,2 кв., ФИО28 – жилыми помещениями поименованными квартирой № 1, общей площадью 69,9 кв.м.

¶ 35Решения судов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей и его реальном разделе авторами кассационной жалобы не обжалуется.

¶ 36Отказывая в удовлетворении требований о перераспределении долей и реальном разделе земельного участка общей площадью 690,65 кв.м, на котором расположен жилой дом, суды пришли к правомерному выводу о том, что перераспределение долей в праве собственности на домовладение произошло вследствие возведения ФИО22 пристроек под литерами А4, А5 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, права на которые он передал своей супруге и дочери, а увеличение одним из собственников своей доли в праве общей долевой собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в собственности других владельцев.

¶ 37Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопрос землепользования был фактически разрешен между сторонами путем заключения между ФИО24 и ФИО22 договора дарения ДД.ММ.ГГГГ

¶ 38Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции экспертизы, учитывая площадь, планировку земельного участка, расположение и принадлежность строений на спорном земельном участке, разработать вариант раздела земельного участка не представляется возможным. В связи с чем, экспертами предложены варианты порядка пользования земельным участком.

¶ 39В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

¶ 40В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

¶ 41Таким образом, как правильно указано судами, положения ст. 35 ЗК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку права на жилой, расположенный на спорном земельном участке, возникли в связи с созданием нового объекта в результате переустройства ранее существовавшего, а не по основаниям, указанным в ст. 35 ЗК РФ.

¶ 42Ни гражданским законодательством, ни земельным законодательством не предусмотрено изменение долей на земельный участок при фактическом изменении долей на строение.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что судами к спорным правоотношениям не применены положения ст. 35 ЗК РФ, основаны на ошибочном толковании закона и не соответствуют его содержанию.

¶ 44В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 45Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

¶ 46Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 47В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

¶ 48С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО22, ФИО22, ФИО23

¶ 49Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51решение Железнодорожного районного суда города Орла от 31 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22, ФИО22, ФИО23 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи