О сохранении постройки в реконструированном виде и об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-62/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 31 октября 2019 г.

¶ 6Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сохранении постройки в реконструированном виде и об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение, по кассационной жалобе ФИО3 на определение Центрального района г. Воронежа о назначении экспертизы от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-2593/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 г.

¶ 7установил:

¶ 8ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что в 1985 г. домовладение по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО2 и ФИО4, площадь дома составляла 100,8 кв. м. В 1987 г. правопредшественником истца и ответчика, их отцом ФИО2 к жилому дому была осуществлена пристройка лит. А2, площадь дома составила 149 кв.м., однако, доли между совладельцами перераспределены не были. В 2017 г. истцом ФИО2 на основании разрешения № 99 от 17 января 2005 г. была осуществлена пристройка лит. А3, площадь дома увеличилась до 175,1 кв. м. Осуществить приемку в эксплуатацию данной пристройки истец не смог, ввиду того, что ФИО3 отказалась подписать соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на дом. Истец просит сохранить домовладение в реконструированном виде, а также изменить доли совладельцев.

¶ 9Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019г. ходатайство представителя истца ФИО2 – ФИО5 удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Кроме того, определением расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на стороны в равных долях.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 г. определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 11Ответчиком ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 г., а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 г. в части распределения судебных расходов.

¶ 12Возражая по доводам кассационной жалобы, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 5 марта 2019 г., ссылается на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного процессуального вопроса.

¶ 18Распределяя расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что просьба о назначении судебной экспертизы заявлена обеими сторонами.

¶ 19Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходила, в том числе, из того, что ФИО3 против назначения экспертизы по делу не возражала, кроме того, предоставила суду письменные вопросы для эксперта.

¶ 20Вместе с тем такие выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

¶ 21Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 22Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

¶ 23Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 26Между тем из протокола судебного заседания от 2 июля 2019 г. следует, что судебная строительно-техническая экспертиза по делу была назначена по инициативе истца. Ответчица не возражала против ее проведения, поставив перед судом необходимые, по ее мнению вопросы, требующие специальных познаний, однако, с соответствующим ходатайством к суду не обращалась.

¶ 27Обращаясь с частной жалобой на определение суда в части распределения судебных расходов, ответчица утверждала, что каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы, вопреки выводам суда, не заявляла.

¶ 28Однако суд апелляционной инстанции в нарушение статей 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с назначением по делу экспертизы, не исследовал и не учитывал при проверке законности и обоснованности распределения расходов на проведение строительно-технической экспертизы, возложив обязанность их несения, в том числе на ответчицу ФИО3

¶ 29Суд апелляционной инстанции не мотивировал, какими нормами руководствовался делая вывод о законности распределения данных расходов.

¶ 30При таких обстоятельствах, определение судебной коллегии не основано на нормах закона и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения указанного процессуального вопроса.

¶ 31В этой связи апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

¶ 32При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы суду следует разрешить его в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36Судья ФИО1