О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-65/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Саратов 07 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2019 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 10по поступившей 08 октября 2019 года кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Орла от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование исковых требований истец указал, что 18 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 75000 руб. сроком до 20 сентября 2019 года с условием уплаты 0,15 % в день за пользование кредитом.

¶ 15В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 154573 руб. 55 коп., из которых 50739 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 80785 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, 23049 руб. 15 коп. – штрафные санкции.

¶ 16Решением Заводского районного суда города Орла от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 144307 руб. 17 коп., из которых сумма основного долга в размере 49724 руб. 58 коп., проценты в размере 78392 руб. 33 коп., 12000 руб. – штрафные санкции.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

¶ 18Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Первого кассационного суда общей юрисдикции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

¶ 19Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

¶ 23Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № посредством акцепта истцом заявления ответчика на выдачу кредита и активации программы кредитной карты без материального носителя, в соответствии с которым истцу была предоставлена карта с кредитным лимитом в размере 75000 руб. сроком на 60 месяцев с датой полного погашения задолженности 30 июня 2019 года с условием уплаты процентов в размере 0,0014 % в день при условии безналичного использования суммы кредита. ФИО1 также обязалась производить ежемесячное погашение 2 % от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.

¶ 24Получив исполнение от истца, ответчик с августа 2015 года свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 25В соответствии с приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия.

¶ 26Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

¶ 27Конкурным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 28Установив наличие у ФИО1 просроченной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 819, 810, 821, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы основного долга в размере 49724 руб. 58 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 78392 руб. 33 коп., неустойки, которая определена судом с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12000 руб. При этом суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика срок исковой давности по требованиям в отношении платежа от 20 сентября 2015 года.

¶ 29С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Суд кассационной инстанции находит правильной позицию нижестоящих судов и считает несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всех заявленных истцом требований.

¶ 31Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.

¶ 32В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

¶ 33По смыслу данной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

¶ 34Суд первой инстанции с учетом указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности только к требованиям в отношении платежа 20 сентября 2015 года и не применил данный срок к исковым требованиям в остальной части.

¶ 35В связи с этим доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств в обоснование заявленных требований, о невозможности внесения платежей по погашению кредита по вине кредитора, а также в части несогласия с произведенным судом расчетом процентов и штрафных санкций были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

¶ 37Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 38Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 40При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Заводского районного суда города Орла от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи