О прекращении права собственности на жилой дом и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-658/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2019 по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к ФИО11, ФИО11 о прекращении права собственности на жилой дом и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок,

¶ 10по кассационной жалобе Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 августа 2019г.,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя управления муниципального имущества и землепользователя администрации города Орла ФИО12 по доверенности от 26 февраля 2019г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, адвоката ФИО13 - представителя ФИО11 по ордеру №56н от 20 ноября 2019г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО11 о прекращении права собственности на жилой дом и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 250,24кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, длительное время не используется, заброшен. По указанному адресу также значится жилой дом площадью 18 кв.м, кадастровый номер №, который фактически разрушен.

¶ 14Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 января 2002 г. за ФИО14 признано право собственности на домовладение <адрес>

¶ 15ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ

¶ 16Истец полагал, что право пожизненного наследуемого владения на земельный участок и право собственности на жилой дом после смерти ФИО7 прекращено.

¶ 17Истец просил прекратить право собственности на здание (жилой дом) площадью 18 кв.м, кадастровый номер №, а также право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 250,24 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 18Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 мая 2019 г. иск Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла удовлетворен. Прекращено право собственности ФИО14 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признано отсутствующим право собственности ФИО15, ФИО15, ФИО15 на указанный жилой дом. Прекращено право пожизненного наследуемого владения ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО15 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 августа 2019г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 20В кассационной жалобе Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 21 августа 2019г., как принятого с нарушением норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 21 мая 2019г.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

¶ 24Судом при рассмотрении дела установлено, что земельный участок площадью 250,24 кв.м, кадастровый 57:25:0030704:20, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус ранее учтенного, поставлен на кадастровый учет 05 апреля 2004г., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов жилой застройки.

¶ 25Участок обременен правом пожизненного наследуемого владенияКапрановой А.П., ФИО15, ФИО15, ФИО14 на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГг, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Орла.

¶ 26Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Орла от 30 января 2002 г. за ФИО14 признано право собственности на целое домовладение по адресу: <адрес> Решением суда также установлено, что ФИО14 являлся единственным наследником после смертиКапрановой А.П., а также отказавшегося от наследства ФИО15, местонахождение ФИО15 суд не установил.

¶ 27Право собственности на жилой дом по решению суда от 30 января 2002г. за ФИО14 не зарегистрировано.

¶ 28ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по <адрес> разрушен, что влечет за собой прекращение права собственности на него в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с гибелью объекта недвижимости. При этом право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, предназначенного для жилищного строительства, подлежит прекращению ввиду неиспользования участка в указанных целях в течение трех лет.

¶ 30Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности на жилой дом и права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

¶ 31Как следует из судебных постановлений и материалов дела, наследственное дело после смерти ФИО14 не заводилось, ФИО14 с 14 апреля 1987г. по 17 июня 2008г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу совместно с ФИО14 по настоящее время зарегистрированы ФИО11 и ФИО11

¶ 32Согласно записи о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГг., брак между ФИО14 и ФИО14, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, расторгнут решением Заводского районного суда г. Орла от 04 мая 1994г.

¶ 33В записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГг. родителям ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГг., указаны отец ФИО14, мать ФИО14

¶ 34На основании заявления от 26 октября 2004г. ФИО14 сменила фамилию на Выговскую, на основании заявления матери фамилия ФИО14 изменена на ФИО11

¶ 35ФИО14 снят с регистрационного учета по месту жительства <адрес> связи со смертью при предоставлении Выговскими копии свидетельства о его смерти в орган миграционного учета, после снятия ФИО14 с учета указанная квартира была приватизирована ФИО11 и ФИО11

¶ 36Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент смерти отец и сын были зарегистрированы по одному месту жительства, на момент смерти отец и сын находились вместе в Украине, отказ ФИО11 от наследства после смерти отца материалами дела не подтвержден, волеизъявление наследника ФИО14 прекратить право собственности на дом в силу его разрушения не установлено.

¶ 37Согласно пункту 1 стати 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

¶ 38По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе.

¶ 39Данного обстоятельства судом апелляционной инстанции установлено не было, следовательно, вывод об отказе в удовлетворении требований о прекращении права собственности на дом является правильным.

¶ 40Также судебная коллегия не установила оснований для прекращения права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, предназначенного для жилищного строительства.

¶ 41Право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается в силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 42При отказе лица от право пожизненного наследуемого владения земельным участком земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

¶ 43Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 44Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен.

¶ 45Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

¶ 46В силу пункта 1 статьи 54 Земельного Кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 Земельного Кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания).

¶ 47Учитывая, что доказательств проведения проверки целевого использования спорного земельного участка лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, установления факта нарушения ФИО14, в последующем ФИО11 земельного законодательства, выдачи предписания об устранении нарушений земельного законодательства материалы дела не содержат, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком является правильным.

¶ 48Доводы жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о принятии ФИО11 наследства после смерти своего отца ФИО14 со ссылкой на то, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают данное обстоятельство, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50При разрешении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, принятое решение основано на правильном применении норма материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы Управления муниципальным имуществом и землепользования администрации города Орла не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи