О признании права собственности и реальном разделе производственной базы

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-66/2019

¶ 4№ 2-25/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Саратов 13 ноября 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО1,

¶ 9судей ФИО2, ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации города Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, обществу с ограниченной ответственностью «Газпусконаладка», ФИО5 о признании права собственности и реальном разделе производственной базы, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпусконаладка» к Администрации города Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности и реальном разделе производственной базы, встречному иску ФИО5 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Газпусконаладка» о реальном разделе производственной базы, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Правобережного районного суда города Липецка от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпусконаладка» о реальном разделе производственной базы.

¶ 14Исковые требования обоснованы тем, что ФИО4 является собственником 346/1000 долей в праве общей долевой собственности в производственном здании площадью 1735,5 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5 принадлежит 15/100 долей в праве общей долевой собственности и ООО «Газпусконаладка» - 63/125 доли в праве. Данное здание расположено на земельном участке, площадью 1785 кв.м, кадастровый №, предоставленном на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком до 06 марта 2037 года.

¶ 15ФИО4 без получения разрешения уполномоченных органов выполнена реконструкция производственного здания лит. А, что привело к увеличению площади здания на 162,2 кв.м и изменению размера долей в праве собственности, в частности доля ФИО4 увеличилась на 76/1000, доля ФИО5 уменьшилась на 9/1000 доли, доля ООО «Газпусконаладка» уменьшилась на 67/1000 доли.

¶ 16Реконструированное нежилое помещение соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы собственников и третьих лиц.

¶ 17В связи с тем, что соглашение о способе выдела доли истца по первоначальному иску из общего имущества не было достигнуто, ФИО4 с учетом уточнений просил суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на здание (лит. А), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать право собственности с учетом выполненной реконструкции, произвести реальный раздел здания по варианту № 3, предложенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 22 марта 2019 года №, возложить на ООО «Газпусконаладка», ФИО4 обязанность по перепланировке, взыскать в пользу ФИО5 денежную компенсацию с ООО «Газпусконаладка» в сумме 6875 руб., со ФИО4 в размере 31105 руб.

¶ 18ООО «Газпусконаладка» обратилось со встречным иском, в котором с учетом уточнений ставило вопрос о сохранении двухэтажного кирпичного производственного здания (лит. А), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1897,7 кв.м после выполненной реконструкции, разделе здания по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22 марта 2019 года №.

¶ 19Во встречном иске ФИО5 с учетом уточнений просила суд выделить в собственность следующие помещения из состава производственной базы (лит. А) общей площадью 1897,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>: коридор (пом. № площадью 3,1 кв.м), кабинет (пом. № площадью 9,6 кв.м), туалет (пом. № площадью 2,5 кв.м), кабинет (пом. № площадью 12,6 кв.м), коридор (пом. № площадью 5,5 кв.м), котельную (пом. № площадью 9,8 кв.м), коридор (пом. № площадью 3,9 кв.м), кабинет (пом. № площадью 43,6 кв.м), гараж (пом. № площадью 152,8 кв.м), всего общей площадью 243,4 кв.м, взыскать с ООО «Газпусконаладка» компенсацию за уменьшение идеальной площади в размере 166044 руб. Обязанность по перепланировке согласно второму варианту раздела, предложенному в заключение судебной строительно-технической экспертизы от 22 марта 2019 года №, возложить на ООО «Газпусконаладка».

¶ 20Решением Правобережного районного суда города Липецка от 26 марта 2019 года исковые требования ФИО4, встречные исковые требования ООО «Газпусконаладка» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 - отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2019 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 26 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО5 просит решение Правобережного районного суда города Липецка от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2019 год отменить, принять по делу новый судебный акт. Обосновывая доводы жалобы, указывает о том, что суд первой инстанции признал право собственности в праве общей долевой собственности на здание производственной базы в нарушение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реконструкция выполнена без получения соответствующего разрешения, согласования с органами местного самоуправления и сособственниками здания, затрагивает конструктивные элементы здания, что подтверждается заключением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». Ссылается на отсутствие у ФИО4 права на земельный участок, обремененные арендой в пользу ООО «Газпусконаладка» и ФИО5, а также возможности присоединиться к договору аренды, поскольку в настоящее время ФИО4 является собственником самовольной постройки. Полагает, что суд в нарушение положений пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации перераспределил доли в праве общей долевой собственности, уменьшив долю ФИО5 без соблюдения установленного порядка и согласования с собственником ФИО5 Выражает несогласие с произведенным разделом производственной базы, который ухудшает положение автора жалобы.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

¶ 25В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 26Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 27На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 28Судами установлено, что ФИО4 является собственником 346/1000 долей в праве общей долевой собственности в производственном здании площадью 1735,5 кв.м, кадастровый №, находящемся на земельном участке, площадью 1785 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>. 63/125 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ООО «Газпусконаладка», 15/100 долей в праве принадлежит ФИО5

¶ 29В связи с тем, что ФИО4 без получения соответствующих разрешений была выполнена реконструкция производственного здания (литер А), площадь нежилого помещения увеличилась на 162,2 кв.м.

¶ 30Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

¶ 31В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

¶ 32Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

¶ 33Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

¶ 34Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки

¶ 35Использование самовольной постройки не допускается.

¶ 36Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

¶ 37Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 38В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

¶ 39ФИО4 в обоснование заявленных требований, свидетельствующих о возможности эксплуатации строения, представлено техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния производственного здания (лит. А) в составе «Производственной базы», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому выполненная реконструкция производственного здания не оказывает существенного влияния на снижение общей несущей способности, так как не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Площадь здания увеличилась на 162,3 кв.м за счет реконструкции, производственное здание после выполненной реконструкции не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и пригодно к эксплуатации. Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию производственного здания не требуется. Все несущие и ограждающие конструкции производственного здания отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не нарушают права и законные интересы граждан, также не создается угроза их жизни и здоровью.

¶ 40Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 8 февраля 2018 года ФИО4 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обращено внимание на то, что департаментом разрешение на строительство (реконструкцию) производственной базы не выдавалось.

¶ 41Из экспертного заключения № от 28 марта 2018 года, выполненного ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» следует, что производственная база (лит. А), расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям пп. 4.3, 4.4, 4.6, 5.1, 10.2 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий».

¶ 42В ходе обследования объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности, о чем свидетельствует заключение Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области № от 21 августа 2018 года.

¶ 43Согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 10 сентября 2018 года №, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30 мая 2017 года №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне занятой промышленными объектами 4 и 5 класса вредности и (СЗЗ 100 и 50 м) (П-3). Ограничений по использованию данного земельного участка не установлено.

¶ 44Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

¶ 45Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

¶ 46Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 47Принимая решение об удовлетворении требований о сохранения здания производственной базы в реконструированном состоянии, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, исходил из того, что выполненная реконструкция не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструируемый объект соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, объект недвижимости расположен в границах предоставленного земельного участка без нарушения целевого использования, учел действия истца предпринимавшего меры к получению соответствующих документов для легализации объекта недвижимости, а также отсутствие возражений собственников смежных земельных участков и помещений.

¶ 48Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в целях определения долей в праве на объект недвижимости, действительной стоимости производственной базы, возможности раздела производственной базы, вариантов раздела, необходимости выполнения работ, связанных с переоборудованием выделяемых помещений и стоимости указанных работ, на основании определения суда первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом, в том числе, предложено 3 технически возможных варианта раздела производственного здания.

¶ 50Определяя варианты раздела производственной базы, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключение эксперта, произвел раздел производственной базы по варианту № 3, как наиболее приближенному к идеальным долям, связанному с меньшими работами по перепланировке и переоборудованию и наименьшими финансовыми затратами, учел сложившийся порядок пользования помещениями, выделил здания и сооружения в составе базы, которыми каждый из долевых сособственников пользовался, данный вариант соответствует строительно-техническим требованиям, не предполагает ущерба имуществу, не ухудшает его техническое состояние, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 51Судами невозможность раздела по предложенному экспертом варианту № 3 с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

¶ 52Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности со ссылкой на то, что в результате реконструкции затронуты конструктивные элементы здания, о чем свидетельствует заключение ОГУП «Липецкоблтехинвентаризации».

¶ 53На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 54В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

¶ 55В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

¶ 56Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

¶ 57Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 58По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

¶ 59Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

¶ 60Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 61Оценив техническое заключение, составленное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризации», и заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 79, 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняли за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

¶ 62Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные лицами, участвующими в деле, материалы, осмотрен объект исследования, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, тогда как техническое заключение, на которое ссылается автор жалобы, выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 63Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что в соответствии с методическими рекомендациями разделу подлежит любое помещение, соответствующее нормам и степень благоустроенности помещения не влияет на раздел. Также указал, что отсутствие санузла и инженерных коммуникаций не влияет на раздел, влияет только установление экспертом технической возможности их обустройства, при этом площадь и состав помещений предлагаемых к выделу ФИО5 позволяют обустроить санузел и душевую, провести обособленные инженерные сети.

¶ 64В кассационной жалобе ФИО5 ссылается на отсутствие у судов оснований для признания права собственности ФИО4 на объект недвижимости по причине отсутствия права на земельный участок и возможности присоединиться к договору аренды земельного участка как собственнику самовольной постройки, с чем нельзя согласиться.

¶ 65Из представленного в материалы дела договора № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от 6 марта 2012 года следует, что к настоящему договору могут присоединиться третьи лица, являющиеся собственниками (сособственниками) частей (долей, помещений) объекта, в порядке, регламентированном законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 договора аренды земельного участка).

¶ 66Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и свидетельству о государственной регистрации права серия № ФИО4 является собственником 346/1000 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное кирпичное производственное здание (лит. А), общей площадью 1735,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 67В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

¶ 68В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

¶ 69Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

¶ 70По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

¶ 71Согласно частям 1, 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей редакции), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

¶ 72В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

¶ 73В соответствии с частью 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

¶ 74Суды первой и апелляционной инстанций установили, что реконструированное ФИО4 здание расположено в границах предоставленного в аренду земельного участка, реконструкция здания не изменила разрешенного использования земельного участка, учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения в результате реконструкции здания нового объекта строительства.

¶ 75Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом не оспоренного, не признанного недействительным договора аренды земельного участка у истца имеется право на земельный участок и ФИО4 в силу закона и договора не лишен возможности реализовать право на вступление в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку заключение договора аренды земельного участка с несколькими лицами предполагает потенциальную возможность вступления в него иных лиц на стороне арендатора, в том числе выполнивших реконструкцию объекта.

¶ 76Доводы жалобы о нарушении прав автора жалобы, выразившихся в уменьшении доли в праве, отсутствии согласия ФИО5 на реконструкцию объекта недвижимости не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 77Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 78В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

¶ 79В силу положений пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

¶ 80Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

¶ 81Как следует из пункта 1 договора купли-продажи от 22 августа 2003 года, заключенного между Р.А.Н. (продавец) и ФИО5 (покупатель), продавец продал, покупатель купил 15/100 долей в праве собственности кирпичного двухэтажного производственного здания (лит. А), общей площадью 1735,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Согласно содержанию договора купли-продажи, в пользование покупателя переходят нежилые помещения № площадью 6,3 кв.м, № площадью 43,2 кв.м и № площадью 202,8 кв.м, всего площадь передаваемых покупателю помещений составляет 252,3 кв.м.

¶ 82Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, идеальные доли собственников производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с проведением работ по перепланировке и реконструкции распределятся следующим образом: ООО «Газпусконаладка» - 485/1000, ФИО4 – 370/1000, ФИО5 – 145/1000.

¶ 83На основании пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

¶ 84Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

¶ 85При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

¶ 86Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

¶ 87Таким образом, отсутствие согласия сособственника на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на постройку.

¶ 88Возражающие относительно легализации постройки сособственники должны представить доказательства, подтверждающие, что их права как сособственников нарушаются указанной реконструкцией.

¶ 89Судами дана оценка представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, в том числе заключению экспертиза, данные выводы подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании, в связи с чем определен раздел производственной базы по варианту № и автору жалобы выделены помещения мастерской (пом. №) площадью 37,50 кв.м, мастерской (пом. №) площадью 5,20 кв.м, тамбура (пом. №) площадью 6,40 кв.м, мастерской (пом. №) площадью 205,70 кв.м на первом этаже, мастерской (пом. №) площадью 11,60 кв.м, площадки (пом. №) площадью 1,50 кв.м на втором этаже общей площадью 267,9 кв.м.

¶ 90Таким образом, перераспределение долей в праве произведено судами с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии возможности превратить помещения в изолированные путем соответствующего переоборудования, в связи с уменьшением доли ФИО5 в праве взыскана компенсация в ее пользу в связи с несоразмерностью выделенного имущества, обязанность выполнить действия необходимые для раздела базы возложена на С.Н.С. и ООО «Газпусконаладка», ФИО5 не лишена возможности в выделенных помещениях обустроить сантехнические и иные инженерные сети.

¶ 91Представленным, в том числе ФИО5, доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 92На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 93определила:

¶ 94решение Правобережного районного суда города Липецка от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 95Председательствующий:

¶ 96Судьи: