Об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-69/2019 г.

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 6 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10

¶ 8судей ФИО11, ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2121/2019 по иску ФИО9 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней школе № 31 им. ФИО13 г. Липецка об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9

¶ 11на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2019 г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО9 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней школе № 31 им. ФИО13 г. Липецка (далее также – средняя школа № 31 г. Липецка), просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 6 декабря 2018 г. № 38.

¶ 15Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2019 г., в удовлетворении иска ФИО9 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и вынесении нового решения.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО9 и представитель ответчика средней школы № 31 г. Липецка, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО9 с 16 августа 1966 г. состоит в трудовых отношениях со средней школой № 31 г. Липецка в должности учителя иностранного языка.

¶ 22Приказом директора школы от 6 декабря 2018 г. № 38 ФИО9 объявлено замечание за нарушение подпункта 3.32 пункта III Устава образовательного учреждения, запрещающего применение физического и психического насилия по отношению к учащимся, а также пунктов 13 и 14 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников.

¶ 23Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты проверки, проведенной на основании обращения матери одного из учащихся, поступившего 30 ноября 2018 г. на адрес электронной почты школы, в котором последняя указывала на применение ФИО9 мер физического воздействия к ученику на уроке английского языка 29 ноября 2018 г.

¶ 24В объяснительной записке от 3 декабря 2018 г. ФИО9 оспаривала обстоятельства произошедшего и указывала на то, что никакого насилия по отношению к ребенку не допускала.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ФИО9 подпункта 3.32 пункта III Устава образовательного учреждения и пунктов 13 и 14 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников. При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

¶ 26В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано исчерпывающее толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации (статей 21, 189, 192, 193), Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (статьи 48), локальных актов (пункта 3.32 Устава средней школы № 31 г. Липецка, пунктов 13, 14 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 27В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на недоказанность применения ею физического воздействия к ученику на уроке английского языка 29 ноября 2018 г. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 28Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу выводов судебных инстанций (докладной записки классного руководителя, примирительного договора, показаний свидетеля ФИО8.), со ссылкой на Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные нормативно-правовые акты не подлежат применению при разрешении данного спора, вытекающего из трудовых правоотношений. Нарушений требований части 3 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей запрет на допрос в качестве свидетеля медиатора об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей медиатора, судом также не допущено, поскольку восстановительная программа в школьной службе примирения проводилась в соответствии с Положением о школьной службе примирения, а не в рамках Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», как указывает заявитель. Кроме того, данная программа проводилась в целях разрешения конфликта между учеником и учителем, а не между сторонами настоящего трудового спора.

¶ 29Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

¶ 30Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи