О взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-7/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО4 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

¶ 10по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2019 г. по делу № 33-6272.

¶ 11Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителей ФИО8 региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф»- ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»- ФИО7 по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее- СРООЗПП «Шериф») обратилась в суд в защиту интересов ФИО4 с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее- ПАО «ВымпелКом», продавец) о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 65 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 6 февраля 2019 г. по день вынесения решения судом из расчета 659, 9 руб. за каждый день просрочки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического удовлетворения требований из расчета 659, 9 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по проведению технического исследования в размере 7 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» смартфон <данные изъяты> стоимостью 65 990 руб. В товаре был выявлен недостаток. 26 января 2019 г. ФИО4 обратился к продавцу с претензией, заявил об отказе от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной по договору суммы. Требования потребителя удовлетворены не были.

¶ 15Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2019 г., исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб. На ФИО4 возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone X imei №.

¶ 16В кассационной жалобе СРООЗПП «Шериф» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 7 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате технического исследования и о возложении на потребителя обязанности по возврату товара, как вынесенного в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 19Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2).

¶ 20Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

¶ 21Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

¶ 22Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone X, стоимостью 65 990 руб. В течение 15 дней после приобретения товара в нём выявлен недостаток- не работает фото-видеокамера.

¶ 2321 января 2019 г. ФИО4 обратился в СРООЗПП «Шериф» с заявлением разобраться в сложившейся ситуации и при необходимости представить его интересы в суде (л.д. 12).

¶ 2426 января 2019 г. ФИО4 обратился к продавцу с претензией, заявил об отказе от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной по договору суммы (л.д. 15).

¶ 25В ответе на претензию 28 января 2019 г. ответчик предложил ФИО4 предоставить товар на проверку качества в офис продаж по месту его покупки или в иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любое удобное время и часы работы, указав, что проверка качества будет произведена за счет ПАО «ВымпелКом», о месте и времени её проведения потребитель будет уведомлен дополнительно лицом, проводящим проверку качеств. Разъяснено, что проверка качества может быть произведена в сервисном центре, указанном в гарантийном талоне или на сайте производителя (л.д. 16-18).

¶ 26ФИО4 отказался оставить товар для проверки его качества в офисе продаж.

¶ 27Согласно заключению <данные изъяты>. № от 12 марта 2019 г. самостоятельно организованной ФИО4 экспертизы, представленный на исследование сотовый телефон Apple iPhone X имеет недостаток- не включается функция основной камеры. Неисправность является следствием производственного дефекта модуля основной камеры (л.д. 20-30).

¶ 28По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>».

¶ 29Согласно заключению экспертизы № от 26 апреля 2019 г. в представленном на исследование телефоне Apple iPhone X имеется недостаток- не работает основная камера. Неисправность является следствием скрытого производственного дефекта модуля основной камеры (л.д. 58-65).

¶ 3016 мая 2019 г. ответчик вернул ФИО4 уплаченную по договору купли-продажи телефона сумму в размере 65 990 руб. (л.д. 80).

¶ 31Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что приобретенный истцом ФИО4 товар имеет недостаток, возникший до его передачи потребителю.

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по проведению технического исследования, суд исходил из того, что вследствие недобросовестных действий потребителя ФИО4, который отказался передать продавцу телефон для проверки его качества, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Понесенные потребителем расходы по проведению технического исследования телефона не являются обязательными.

¶ 33С выводами и суждениями суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Приводимые в кассационной жалобе доводы не указывают на неправильное применение судами норм материального права.

¶ 35Права и обязанности продавца и покупателя в случае обнаружения недостатка в товаре, который был приобретен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

¶ 36В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 37Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 38Приобретенный истцом товар входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924,- пункт 6 данного перечня.

¶ 39В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

¶ 40В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

¶ 41Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

¶ 42В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

¶ 43В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу.

¶ 44Из материалов дела видно, что заявив о недостатке смартфона и потребовав возврата уплаченной по договору суммы, ФИО4 товар для проверки его качества продавцу не представил, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований.

¶ 45Действия истца по уклонению от предоставления товара продавцу для проверки его качества, не отвечают требованиям добросовестности.

¶ 46Правом на проверку обоснованности требований потребителя ответчик смог воспользоваться только при рассмотрении настоящего дела, заявив ходатайство о назначении экспертизы.

¶ 47Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

¶ 48Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

¶ 49В соответствии со статьей 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

¶ 50Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 51По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

¶ 52Установив обстоятельства дела по представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя ФИО4 и он не может нести ответственность за неудовлетворение его требований.

¶ 53Ввиду того, что своими действиями ФИО4 лишил ответчика возможности за свой счет провести проверку качества товара, экспертизу товара в случае спора о причин ах его недостатка, если таковые были бы обнаружены, суд пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных ФИО4 расходов на самостоятельную организацию им экспертизы качества товара. Несение истцом ФИО4 этих расходов не было необходимым для обращения в суд.

¶ 54Приводимый в кассационной жалобе аргумент о том, что данные расходы понесены истцом в связи с уклонением ответчика от проведения проверки качества товара и организации независимой экспертизы, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, указывающим на отказ ФИО4 предоставить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом».

¶ 55Указание в кассационной жалобе на отсутствие у потребителя обязанности передать продавцу товар для проверки его качества в случае предъявления требования о возврате уплаченной по договору суммы, не соответствует положениям пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

¶ 56В письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО4 продавец, приводя правовое урегулирование отношений между продавцом и потребителем в случае обнаружения недостатка технически сложного товара, указывая на необходимость удостовериться, что приобретенный товар действительно является товаром ненадлежащего качества, имеющим производственные недостатки, просил истца предоставить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом», отметив, что о месте и времени проведения проверки качества он будет уведомлен дополнительно лицом, проводящим проверку качества.

¶ 57Сделанное продавцом предложение предоставить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» не нарушает права истца как собственника имущества, не нарушает его право участвовать в проверке качества товара, при проведении экспертизы товара в случае спора о причинах его недостатка, если таковые были бы обнаружены продавцом в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, как ошибочно считает автор кассационной жалобы.

¶ 58Ссылка в кассационной жалобе на то, что потребитель не обязан нести затраты на проверку качества товара, правового значения не имеет. По делу не установлено несение ФИО4 каких-либо затрат, связанных с реализацией продавцом полномочий, предусмотренных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

¶ 59Принимая решение о возложении на истца ФИО4 обязанности возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone X imei №, суд исходил из того, что ответчик вернул истцу уплаченную по договору сумму.

¶ 60Решение суда в данной части соответствует положениям пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 12 и абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей об обязанности потребителя, отказавшегося от исполнения договора купли-продажи и потребовавшего возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

¶ 61В возражениях на иск ответчик просил обязать потребителя возвратить товар с недостатками.

¶ 62Других доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 63На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2019 г. по гражданскому делу № 33-6272 оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф»- без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи