О взыскании выкупной стоимости жилого помещения

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-72/2019,

¶ 4№2-954/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Саратов 6 ноября 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения

¶ 11по кассационной жалобе ФИО15

¶ 12на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2019 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав ФИО15 и ее представителя ФИО19, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования «город Саратов» по доверенности ФИО20 и представителя третьего лица комитета по финансам муниципального образования «город Саратов» по доверенности ФИО21, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО15 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения общей площадью 19,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным. Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 13 февраля 2014 года постановлено в течение четырех месяцев произвести отселение собственников помещений указанного многоквартирного дома, провести реконструкцию дома. Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 9 сентября 2016 года №-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений данным распоряжением установлено в течение пяти месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений.

¶ 16ФИО15 после уточнения требований просила взыскать в свою пользу с администрации МО «Город Саратов» возмещение за жилое помещение в размере 945 000 руб., услуги риелтора при оформлении права собственности на иное жилое помещение в сумме 40 000 руб., услуги грузоперевозок по организации переезда в сумме 3 000 руб., размер государственной пошлины при оформлении права собственности в размере 3 000 руб., убытки, причиненные собственнику, и упущенную выгоду в сумме 676 808 руб. 03 коп., состоящую из: стоимости договоров аренды за период с октября 2013 года по май 2019 года в размере 330 000 руб.; расходов по подготовке документов для межведомственной комиссии по включению дома в число аварийных в размере 33 856 руб. 59 коп.; расходов за 2015-2016 годы по подготовке документов для межведомственной комиссии в размере 51 710 руб.; суммы кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 414 руб. 24 коп.; расходов по оплате ЖКУ съемного жилого помещения в размере 193 624 руб. 80 коп.; расходов по проведению судебной экспертизы в размере 39 202 руб. 40 коп., а также расходов по оплате услуг Росреестра и коммунальных платежей.

¶ 17Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2019 года решение Волжского районного суда в части взыскания затрат по арендной плате за период с 10 февраля 2017 года по 10 апреля 2019 года в размере 130 000 руб. отменено, в части распределения судебных расходов изменено. Резолютивная часть изложена в новой редакции. С администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО15 за счет средств казны МО «Город Саратов» взыскано возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кв. 4 в размере 701 000 руб., величину риелторских услуг по подбору помещения с целью покупки в размере 26 023 руб., затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживания, в размере 3 000 руб., убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 2 000 руб., судебные расходы за оформление выписки в размере 343 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 534 руб. 28 коп. После выплаты администрацией МО «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение постановлено прекратить право собственности ФИО15 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО15 просит решение Волжского районного суда города Саратова от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2019 года изменить, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 20В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения в кассационном порядке оспариваемых актов.

¶ 23Суд установил, что ФИО15 является собственником жилого помещения с 12 ноября 2012 года, право собственности возникло на основании договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14-15), согласно которому ФИО10 подарила ФИО15 указанное жилое помещение.

¶ 24В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

¶ 25Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 163-178), размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок и места общего пользования, составляет – 701 000 руб. Данный вывод прямо следует из результатов допроса судебного эксперта в заседании суда апелляционной инстанции (том 2, л.д. 94). Экспертом стоимость соответствующего имущества определена согласно установленным требованиям, о чем он дал исчерпывающие показания, не доверять которым нет оснований. Кроме того, экспертом определена стоимость риэлтерских услуг по подбору помещения с целью покупки в размере 26 023 руб., затрат, связанных с организацией переезда на другое место проживания, – 4000 руб., убытков в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 2000 руб.

¶ 26У суда первой и апелляционной инстанции не было никаких оснований сомневаться в объективности вышеуказанного экспертного заключения. Оценка указанному доказательству дана судом.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 32 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и постановил вышеуказанное решение.

¶ 28Согласно сведениям паспорта, ФИО15 с 9 января 1987 года по 25 марта 2016 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 25 марта 2016 года до 1 августа 2018 года – в <адрес>.

¶ 29Регистрация по спорному адресу (аварийное жилье) была оформлена ФИО15 лишь с 1 августа 2018 года, когда фактически истица по данному адресу не проживала, что подтверждается ее же объяснениями. То есть самой истицей не было определено в качестве своего места жительства (до 1 августа 2018 года) спорное жилье по адресу: <адрес>, а с 1 августа 2018 года регистрация по данному адресу носит лишь формальный характер.

¶ 30Кроме того, истицей в материалы дела представлены копии договоров найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (датированные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заключенные между ФИО12 (собственником помещения) и ФИО15 (нанимателем).

¶ 31Согласно п. 1.3 указанных договоров наниматель уплачивает за предоставление в найм помещения плату в размере 5 000 руб. ежемесячно. Кроме того, согласно п. 2.3 наниматель оплачивает все коммунальные услуги. Доказательств исполнения данных договоров, подтверждающих производство оплаты за найм жилья в размере 5000 руб. в месяц, в материалы дела истицей не предоставлено.

¶ 32Предоставленным истицей в суде апелляционной инстанции распискам, датированным ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств ФИО13 от ФИО15 в счет оплаты по договорам аренды, с учетом ее объяснений, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда дана надлежащая оценка.

¶ 33В суде апелляционной инстанции ФИО15 указывала, что плата за найм указанных жилых помещений заключалась в оплате коммунальных платежей, отдельно плата за найм не вносилась (том 2, л.д. 95). Кроме того, ранее истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в котором она и была зарегистрирована с 1987 года. В 2012 году ФИО15 и ее бывший супруг подарили указанное жилье ФИО14 которая подарила спорное (аварийное) жилье истцу в этом же году.

¶ 34Объективных доказательств фактического проживания ФИО15 в аварийном жилье, вынужденного выезда из него и аренды другого жилого помещения, а также документов об оплате аренды жилья в материалах дела не имеется.

¶ 35Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно указал, что оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании расходов по арендной плате у суда первой инстанции не имелось.

¶ 36Проверив законность оспариваемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы ФИО15, суд не находит оснований для изменения вышеуказанных судебных актов.

¶ 37Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, однако по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих дальнейшее изменение судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 39При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий:

¶ 44Судьи: