О прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-73/2019,

¶ 4№2-2-648/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Саратов 12 ноября 2019 года

¶ 7Первый кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО2

¶ 9рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате совместных долгов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2019 года,

¶ 12УСТАНОВИЛ:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации.

¶ 14ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес>. ? доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит ФИО1 ФИО1 указывала, что доля ФИО1 в спорном жилом помещении без соразмерного ущерба имуществу реально выделена быть не может. Проживать в квартире у нее нет возможности, также не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

¶ 15ФИО1 просила взыскать с ФИО1 компенсацию за ? стоимости квартиры №<адрес> в размере 606500 руб., прекратить право общей долевой собственности у ФИО1 на ? долю в квартире №<адрес> после получения компенсации от ФИО1 в полном объеме, признать право общей долевой собственности за ФИО1 на ? долю в квартире №<адрес> после получения ФИО1 компенсации от ФИО1 в полном объеме.

¶ 16ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате совместных долгов. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2017 года установлено, что спорное жилое помещение приобретено за счет кредитных денежных средств. Долговые обязательства, оформленные на ФИО1, признаны общими долгами супругов. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО1 ? часть денежных сумм, уплаченных ФИО1 в погашение долговых обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 527 руб. Согласно сведениям Балаковского РОСП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены обязательства в сумме 24 846,04 руб. Таким образом, у ФИО1 имеется задолженность в сумме 207 680,96 руб. ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 38 931,52 руб., а также взыскивать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных на сумму задолженности в размере 207680,96 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; взыскать с ФИО1 ? часть уплаченной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 411,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

¶ 17Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2019 года утверждено мировое соглашение на следующих условиях: о прекращении обязательства ФИО1 по возврату ФИО1 денежных средств: в сумме 207 680,96 руб. и процентов по ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме 38 931,52 руб., а также 1/2 часть уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 126 411,59 руб., возникших на основании решения Балаковского районного суду Саратовской области от 19 января 2017 года, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлением ФИО1 ФИО1 взамен исполнения отступного — передать в собственность ФИО1 недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, состоящее из ? доли в квартире (назначение жилое, общей площадью 41 кв.м., этаж <адрес>, кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>. Доля в квартире принадлежит ФИО1 на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2017 года, вступившего в силу 28 февраля 2017 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировое соглашение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире №<адрес> и внесения изменений в Единый государственный реестр прав и записи права ФИО1 на указанную долю в квартире. Право собственности у ФИО1 на ? долю в указанной квартире возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Настоящее мировое соглашение является основанием прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны предусмотрели следующий порядок распределения судебных расходов: от взыскания судебных расходов, связанных прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, стороны отказываются.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 26 июня 2019 года определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2019 года было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные акты отменить, как поставленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20По правилам ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 21На основании со ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 22В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 24Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 25По смыслу ст. 173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения.

¶ 26Согласно п. 6 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям процессуальных прав и обязанностей.

¶ 27Из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить соблюдение требований действующего законодательства и отсутствие нарушения прав третьих лиц в результате заключения сторонами спора мирового соглашения.

¶ 28Районный суд, утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 29Однако, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2017 года (л.д. 93, об.) произведен раздел между ФИО1 и ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, за каждой из сторон признано право на ? долю в праве общедолевой собственности на указанную квартиру, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части отступления от равенства долей при разделе общего имущества супругов отказано. Этим же решением признаны общим долгом супругов долговые обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Закрытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, доли супругов в долговом обязательстве суд признал равными.

¶ 30Из материалов дела усматривается, что обязательства по указанному кредитному договору прекращаются только ДД.ММ.ГГГГ, по договору сохраняется значительная задолженность (л.д. 100, об.)

¶ 31Однако судьба общего долга супругов в соглашении никак при этом не разрешена, он остается по решению суда общим.

¶ 32В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что данный вопрос в ходе подготовки мирового соглашения обсуждался, стороны договорились о разделе и общего имущества, и общего долга, исходя из равенства прав и обязанностей. Данный довод ФИО1 подтверждается сопоставлением цен первоначального и встречного исков, а также объемом оставшейся задолженности по ипотечному кредиту, приходящимся на каждую сторону.

¶ 33Из материалов дела и протоколов судебных заседаний не усматривается, что стороны пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества с отступлением от равенства долей, обсуждение данного вопроса в материалах дела и протоколе судебного заседания не отражено, что подтверждает доводы кассационной жалобы.

¶ 34Более того, довод ФИО1 об отсутствии у сторон намерения делить имущество и общие долги с отступлением от равенства долей супругов прямо подтверждается и материалами дела. Так, в судебном заседании от 28 марта 2019 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 пояснял, что по соглашению все обязательства ФИО1 по ипотечному кредиту прекращаются, ФИО1 более ничего не будет должна (л.д. 115, об.) Однако данные договоренности сторон в отношении общего долга супругов, по обязательству со сроком до ДД.ММ.ГГГГ в тексте соглашения отражения также не нашли.

¶ 35Суть мирового соглашения заключается в урегулировании возникшего между сторонами спора на взаимоприемлемых для сторон условиях, в соответствии с достигнутой между ними на основе взаимных уступок и добровольного волеизъявления договоренности, окончательно разрешающей возникший между сторонами спор. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону, должны отвечать требованиям определенности и исполнимости и выражать действительную волю сторон.

¶ 36Однако, из совокупности представленных в деле материалов усматривается, что мировое соглашение было утверждено с нарушением норм действующего законодательства и в противоречие с действительной волей обеих сторон.

¶ 37Кроме того, заключенное между сторонами соглашение, утверждение которого судом влечет прекращение производства по делу, должно отвечать признакам определенности, его условия не должны допускать возможности их неоднозначного толкования сторонами спора. Утвержденное судом мировое соглашение таким признакам не отвечает.

¶ 38Из условий утвержденного судом мирового соглашения сложно установить, какое конкретно имущество передается каждому из участников соглашения, произведен ли раздел имущества и обязательств между супругами в равных долях либо имеет место отступление от равенства долей.

¶ 39При наличии действующего до ДД.ММ.ГГГГ договора ипотеки и поручительства ФИО1 по указанному кредитному договору, суд не уточнил, сохраняется ли по соглашению сторон поручительство, а также обязанность ФИО1 погашать свою часть общего долга супругов, в том числе за период, не указанный во встречном иске ФИО1 Как следует из материалов дела, стороны данный вопрос обсуждали, у них имелась по данному вопросу договоренность, однако, суд не уточнил, почему данные условия не были отражены в тексте мирового соглашения. Суд не поставил данный вопрос на обсуждение и не отразил результаты данного обсуждения в материалах дела. Тем самым, суд не выяснил действительную волю сторон при заключении мирового соглашения и мотивы, которыми стороны руководствовались при формулировании условий соглашения.

¶ 40В нарушение положений ст. 39, 173 ГПК РФ, суд надлежащим образом не разъяснил сторонам правовые последствия заключения мирового соглашения. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.116), в нем не отражены действия суда по полному разъяснению сторонам последствий прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, содержание ст. 221 ГПК РФ не приведено.

¶ 41Также из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доли на которую стороны между собой распределяли по мировому соглашению, является предметом залога, обременена ипотекой в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 9, 60), однако данное юридическое лицо к участию в деле не привлекалось. Тем не менее, суд утвердил мировое соглашение, хотя как следует из материалов дела, задолженность по соответствующему кредитному договору на момент утверждения мирового соглашения не погашена, имущество продолжает находиться в залоге у банка (л.д. 81-83, 97-100). Вопрос о привлечении к участию в деле залогодержателя оставлен судом без исследования и правовой оценки, несмотря на то, что соответствующими сведениями суд располагал.

¶ 42С учетом изложенного, вывод суда о том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, также является преждевременным.

¶ 43Суд находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав ФИО1, а также иных лиц, в связи с чем нарушения могут быть устранены только посредством отмены оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 46Определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2019 года отменить.

¶ 47Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 48Судья: