О взыскании суммы задолженности и по иску ФИО1 к МУП «Курскводоканал» об оспаривании действий по начислению платы за самовольное пользование системой холодного водоснабжения и возложении обязанности заключить договор

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-74/2019,

¶ 4№2-577/12-2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Саратов 6 ноября 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО2,

¶ 9судей ФИО3, ФИО4,

¶ 10рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Курскводоканал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и по иску ФИО1 к МУП «Курскводоканал» об оспаривании действий по начислению платы за самовольное пользование системой холодного водоснабжения и возложении обязанности заключить договор

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на решение Промышленного районного суда г. Курска от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июля 2019 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15МУП «Курскводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> Ответчик 26 ноября 2018 года обратился в МУП «Курскводоканал» с заявлением об открытии лицевого счета на холодное водоснабжение, предоставив перечень правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства, который был приобретен им в собственность 9 августа 2018 года. В результате проверки, произведенной представителями МУП «Курскводоканал» совместно с собственником данного строения - ФИО1, было установлено, что объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> незаконно подключен к централизованной системе холодного водоснабжения. В соответствии с нормами действующего законодательства ответчику произведен расчет платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения. МУП «Курскводоканал» просило суд взыскать с ФИО1 плату за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с 9 августа 2018 года по 26 ноября 2018 года в размере 74 326 руб. 56 коп.; судебные расходы отнести на ответчика.

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Курскводоканал» об оспаривании действий по начислению платы за самовольное пользование системой холодного водоснабжения и возложении обязанности заключить договор. Указал, что согласно договору купли-продажи от 9 августа 2018 года он приобрел объект незавершенного строительства с земельным участком по адресу: <адрес> на котором, по словам продавца, ранее имелось подключение к системе городского холодного водоснабжения, в качестве подтверждения он предоставил выполненный ОГУ «Курскоблкоммунпроект» рабочий проект на водоснабжение и технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение воды, согласованные с МУП «Курскводоканал». Впоследствии выяснилось, что вода из расположенного в доме крана не течет, 20 ноября 2018 года обратился в МУП «Курскводоканал», где узнал, что лицевой счет по адресу: <адрес> в базе данных отсутствует, в связи с чем ранее существовавшее подключение к системе городского водоснабжения является незаконным. В ответ на свое обращение 20 декабря 2018 года получил письмо о необходимости обеспечить доступ представителя МУП для обследования его домовладения, что им и было сделано 21 декабря 2018 года. Мастером МУП «Курскводоканал» составлен акт обследования. Факт его самовольного подключения к системе холодного водоснабжения не доказан, в его домовладении холодное водоснабжение отсутствует, в связи с чем просил суд (с учетом уточнений) признать незаконной выставленную ему плату за холодное водоснабжение в размере 74 326 руб. 56 коп. и обязать МУП «Курскводоканал» заключить договор на подключение к системе холодного водоснабжения принадлежащего ему домовладения по адресу: <адрес> с учетом его замечаний к п.5 договора.

¶ 17Определением Промышленного районного суда г. Курска от 19 марта 2019 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно дело.

¶ 18Решением Промышленного районного суда г. Курска от 3 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Курскводоканал» отказано, исковые требования МУП «Курскводоканал» к ФИО1 были удовлетворены.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июля 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Промышленного районного суда г. Курска от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июля 2019 года отменить.

¶ 21В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

¶ 24Судом установлено, что объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., принадлежит на праве собственности ФИО1 (том 1, л.д.7).

¶ 2521 декабря 2018 года представителями МУП «Курскводоканал» (том 1, л.д. 74) было проведено обследование водопроводных и канализационных сетей домовладения ФИО1, в ходе которого установлен факт незаконного (самовольного) технологического присоединения (подключения) дома к сетям водоснабжения, диаметр присоединения 25 мм. (полиэтилен). Со слов собственника, подключение осуществилось 10 лет назад. В связи с этим, составлен акт, подписанный ФИО1, МУП «Курскводоканал» подготовило расчет платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения в размере 74 326 руб. 56 коп. (том 1, л.д.68). Помимо указанного акта несанкционированный характер подключения домовладения ФИО1 к водоснабжению подтверждается и заявлением самого ФИО1 в адрес МУП «Курскводоканал» (том 1, л.д.69).

¶ 26Руководствуясь положениями ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.1,2 ст.7, ч.ч. 1,2 ст. 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также положениями пп. «е» п. 35, п. 62 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года №776), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска МУП «Курскводоканал» и отказа в иске ФИО1

¶ 27При этом довод ФИО1, о том, что несанкционированное подключение было осуществлено не им, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет. В тот период, который был предметом рассмотрения суда по искам, за законный характер подключения водоснабжения по вышеуказанным правилам отвечает именно собственник, а не иные лица.

¶ 28Довод кассационной жалобы о том, что право собственности на строение зарегистрировано за ФИО1 только 14 августа 2018 года, не имеет правового значения по вышеуказанным правилам, поскольку соответствующий договор купли-продажи строения и земельного участка им заключен 9 августа 2018 года. Из данного договора следует, что недвижимость передается покупателю в день подписания договора (том 1, л.д. 6). Суды определили период для расчета цены иска правильно.

¶ 29Утверждение в кассационной жалобе о несоблюдении МУП «Курскводоканал» досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 30Ссылка в жалобе ФИО1 на последующие проверки МУП «Курскводоканал», в ходе которых установлено отсутствие в домовладении воды, не опровергает выводов суда, поскольку не относится к периоду начисления.

¶ 31Иные доводы кассационной жалобы не указывают на наличие оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных постановлений и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 32Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

¶ 33При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Решение Промышленного районного суда г. Курска от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: