О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-75/2019,

¶ 4№2-5682/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Саратов 8 ноября 2019 года

¶ 7Первый кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО4,

¶ 9рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3

¶ 11на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саратова от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2019 года.

¶ 12УСТАНОВИЛ:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь», просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 39726 рублей в счет возмещения стоимости авиабилетов на рейс SU 1363, осуществивший перелет SU 1363 по маршруту Саратов-Москва, и на рейс SU 1138, осуществивший перелет SU 1138 по маршруту Москва-Адлер, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

¶ 14В обоснование исковых требований было указано, что 28 августа 2018 года ФИО3 были приобретены билеты на рейс S7 204, осуществляющий перелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Саратов-Москва на имя ФИО3, ФИО3, авиаперевозчик ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (S7). Билеты были оплачены при помощи банковской карты, принадлежащей ФИО3 Стоимость билетов на имя ФИО3 и ФИО3 составила 5 573 руб. на каждого (11 146 руб. за двоих). Кроме того, ФИО3 была приобретена дополнительная услуга при перелете по вышеуказанному маршруту, а именно «Сверхнормативный багаж», стоимость которой составила 1 600 рублей.

¶ 15Также 28 августа 2018 года ФИО3 были приобретены билеты на рейс U6 279, осуществляющий перелет ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Адлер и Адлер-Москва на имя ФИО3, ФИО3, авиаперевозчик ОАО АК «Уральские Авиалинии». Стоимость приобретенных билетов, оплаченных банковской картой ФИО3, составила 24508 рублей.

¶ 16Билеты, приобретаемые на рейс Саратов-Москва, приобретались с таким учетом, чтобы прилетев ДД.ММ.ГГГГ в Москву, ФИО3 и ФИО3 вылетели в 16.35 по маршруту Москва-Адлер.

¶ 17Однако авиаперелеты не состоялись в связи с тем, что ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (S7) уведомило ФИО3 о том, что рейс S7 204, осуществляющий перелет ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Саратов-Москва, задерживается до ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность попадания пассажиров в Москву в назначенное время, не позволяет осуществить дальнейший авиаперелет из Москвы в Адлер.

¶ 18На основании информации ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (S7) о задержке рейса ФИО3 приобрел билеты на ДД.ММ.ГГГГ по тому же маршруту и на тех же пассажиров у другого авиаперевозчика. Стоимость билетов на двоих пассажиров составила 39 726 рублей.

¶ 19В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уменьшил, просил взыскать денежные средства в размере 26 980 рублей в счет возмещения стоимости авиабилетов на рейс SU 1363, и на рейс SU 1138, осуществляющий перелет по маршруту Москва-Адлер, так как в период рассмотрения дела ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 12 746 рублей.

¶ 20Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саратова от 20 декабря 2018 года в иске ФИО3 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей было отказано.

¶ 21Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2019 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО3 просит вышеуказанные судебные акты отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23По правилам ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда.

¶ 25На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

¶ 26В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 28Судом установлено, что согласно справке директора Центра управления полетами ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о задержке рейса, рейс С7-204 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Саратов-Домодедово выполнялся на воздушном судне Е-170, регистрационный номер №, был задержан на 4 часа 25 минут поздним прибытием воздушного судна рейсом С7-203. Рейс С7-203 за ДД.ММ.ГГГГ был задержан заменой воздушного судна в связи с технической неисправностью, ожиданием воздушного судна с рейса С7-248, а также регламентом работы аэропорта Саратов (том 1, л.д. 142).

¶ 29Рейс 203 изначально был запланирован на воздушном судне Е170 №. В связи с возникновением неисправности по L WING ANTI ICE была произведена замена воздушного судна Е170 № В итоге время задержки рейса сформировалось за счет: замены воздушного судна в связи с технической неисправностью №, ожидания воздушного судна с рейса 248, регламента работы аэропорта Саратов, полетного времени больше расчетного (том 1, л.д. 131).

¶ 30Согласно техническому журналу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 167-169) воздушного судна Е-170 регистрационный номер № открыт клапан противообледенительной системы крыла, воздухозаборник крыла признан неисправным, датчик давления противовобледенительной системы левого крыла не работает, необходима замена датчика давления противообледенительной системы крыла.

¶ 31Как установил суд, воздушное судно, выполнявшее рейс С7-203 из аэропорта Домодедово в аэропорт Саратов, в обратном направлении выполняло рейс С7-204, который и был задержан в связи с поздним прибытием рейса С7-203 из Домодедово, где до этого была произведена замена воздушного судна.

¶ 32Ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие наличие технической неисправности воздушного судна. Последовавший за выявлением неисправности сам факт замены воздушного судна, по мнению суда, свидетельствует о наличии технической неисправности, не позволяющей выполнить полет воздушного судна в соответствии с требованиями о безопасности для пассажиров.

¶ 33Также суды отметили, что рейс С7-204 за ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Авиакомпания Сибирь» по маршруту Саратов-Домодедово был задержан до 16 часов 21 минуты. ФИО3 не воспользовался возможностью вылета рейса в 16 часов 21 минуту. Истец не обращался в ПАО «Авиакомпания Сибирь» за перебронированием билетов, доказательств обратного не представлено.

¶ 34ФИО3 купил новые билеты ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», осуществивший вылет по тому же маршруту в 20 часов 30 минут, то есть на 4 часа позже вылета рейса ПАО «Авиакомпания Сибирь», на который ранее приобрел билет истец.

¶ 35Авиабилеты на имя ФИО3 и ФИО3 на рейсы SU-136 и SU1128 ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ Саратов-Москва и Москва-Сочи являются использованными на указанных в них рейсах (том 1, л.д. 146). При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суды ФИО2 и апелляционной инстанций отметили, что в рассматриваемой ситуации эти расходы нельзя считать произведенными для восстановления права истца в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика.

¶ 36Руководствуясь положениями ст.ст. 786, 793 ГК РФ, ст. 116, 120 Воздушного кодекса РФ, п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82), суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа ФИО3 в иске.

¶ 37Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, по правилам ст. 151 ГК РФ и ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также удовлетворению не подлежали как производные от основного и вследствие наличия основания для освобождения перевозчика от ответственности.

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобы, указание перевозчиком нескольких причин для задержки рейса не отменяет наличие одной из них, уже освобождающей перевозчика от ответственности перед истцом. Ответчик выполнял требования к безопасности полетов, устранял угрозу безопасности пассажиров путем замены технически неисправного судна.

¶ 39То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции по ходатайству истца запросил дополнительные материалы и рассмотрел апелляционную жалобу, не получив ответы на соответствующие запросы, само по себе не свидетельствует о вынесении незаконного судебного акта, поскольку имеющиеся в деле доказательства оценены судом во всей совокупности, исходя из принципа их достаточности для подтверждения соответствующих юридически значимых обстоятельств.

¶ 40Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем, представленные ФИО3 с кассационной жалобой материалы приняты быть не могут.

¶ 41Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 42При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 45Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саратова от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 46Судья: