О признании незаконным увольнения, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-76/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 7 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО4,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6

¶ 9с участием прокурора ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи на базе Сергиево-Посадского городского суда Московской области гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «12 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным увольнения, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 года, вынесенное по апелляционной жалобе на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-5004/2018.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО4, заключение прокурора ФИО7, полагавшего обжалуемое апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «12 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным увольнения, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 15Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены.

¶ 16Суд признал незаконным увольнение ФИО3 с должности техника 1 категории научно-испытательного отдела ФГКУ «12 Центральный научно-исследовательский институт МО РФ» по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановил ФИО3 в ранее занимаемой должности, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 71 610 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

¶ 18В кассационной жалобе, поданной ФИО3 в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 19В судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, ФИО3 Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22По настоящему делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности техника, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инспектора отдела кадров, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по кадрам. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность техника 1 категории.

¶ 24Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы со ДД.ММ.ГГГГ по пункту 11 части 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом или иными федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (абзац 4 части ФИО2 статьи 84 Трудового кодекса).

¶ 25Поводом к увольнению истца послужил акт 229/ЗВО/2018/ от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации о несоответствии ФИО3 занимаемой должности по образованию.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уведомлена о предстоящем прекращении трудового договора в связи с несоответствием её образования занимаемой должности, а именно: согласно уведомлению 520/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки было выявлено несоответствие образования ФИО3 (дошкольное воспитание) требованиям Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Квалификационный справочник), в соответствии с которым, техник I категории должен иметь среднее профессиональное (техническое) образование, опыт работы.

¶ 27От предложенной вакантной должности инспектора по кадрам отдела кадров и строевого ФИО3 отказалась.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда правильно не согласилась с выводом суда о незаконности увольнения и применила положения пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса РФ.

¶ 29Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ФИО3, работая техником I категории, не имела среднего профессионального (технического) образования, что исключает возможность продолжения работы в указанной должности, а от предложенных вакантных должностей истица отказалась.

¶ 30Довод кассационной жалобы о том, что при переводе ФИО3 на должность техника I категории нарушений при заключении трудового договора не допущено, так как работодателю было известно об отсутствии у нее соответствующего образования, не может быть принят во внимание, поскольку положения пункта 11 части 1 статьи 77, статьи 84 Трудового кодекса РФ предусматривают прекращение трудового договора по основанию, не зависящему от воли сторон. При этом не имеет правового значения, кто из сторон трудового договора допустил нарушения при его заключении.

¶ 31Не является состоятельной и ссылка автора жалобы на рекомендательный характер Квалификационного справочника, поскольку он был издан до введения в действие Трудового кодекса РФ, содержит общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях.

¶ 32При этом часть восьмая статьи 143 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

¶ 33В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Положения об установлении системы оплаты труда федеральных, автономных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 августа 2008 года № 583 системы оплаты труда работников федеральных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, что придает нормативный характер требованиям Квалификационного справочника, о том, что техник I категории должен иметь среднее профессиональное (техническое) образование, опыт работы.

¶ 34Довод автора жалобы о незаконности её увольнения ввиду нарушения пункта 8 Порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих от 9 февраля 2004 года был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка. Кроме того, согласно указанному положению, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Исходя из смысла приведенной нормы, принятие такого решения отнесено к праву, а не к обязанности работодателя. Между тем, из материалов дела и позиции ответчика в настоящем споре, у него не усматривается наличие направленного на это волеизъявления, а также отсутствует необходимое для принятия такого решения условие - рекомендация аттестационной комиссии.

¶ 35При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи