О признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-769/2020,

¶ 42-276/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 22 января 2020 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО1,

¶ 9судей ФИО2 и ФИО3

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Ивантеевка Московской области к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков

¶ 11по кассационной жалобе представителя администрации городского округа Ивантеевка Московской области ФИО5 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 7 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14администрация города Ивантеевки Московской области обратилась в суд с иском к ФИО4, которым просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данных земельных участков.

¶ 15В обоснование исковых требований указано, что на основании обращения, сотрудниками администрации был произведен выезд на место и проведен осмотр земельных участков № № с кадастровым номером №, площадью 956 кв.м, и № с кадастровым номером №, площадью 1 259 кв.м, расположенных в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, собственником которых является ответчица. Согласно результатам государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Московской области площадь земельного участка № составляет 600 кв.м, земельного участка № - 900 кв.м. Значение площади земельных участков по результатам государственной кадастровой оценки и указанной в свидетельствах о государственной регистрации права, не соответствует актуальным сведениям ЕГРН. На основании проведенного анализа сведений публичной кадастровой карты установлено, что увеличение площади спорных земельных участков произведено ответчиком за счет присоединения земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате кадастровых работ. В марте 2017 г. ФИО4 провела межевание, фактически присоединила к своему участку часть внутри поселковой дороги с/т «<данные изъяты>», предназначенную для прохода и проезда автотранспорта на участки № № № № и участок свой № №, для разворота пожарных машин и другого крупномерного транспорта. В результате проведенного межевания границы ее земельных участков были передвинуты вглубь территории общего пользования СНТ «<данные изъяты>». Площадь земельных участков ответчицы выросла с 900 кв. до 1 259 кв.м участка № и 600 кв.м до 956 кв.м участка № №. Участок № оказался полностью отрезанным от дороги общего пользования, возможности непосредственного подхода и подъезда к нему нет. На земельный участок № № полностью перекрыт въезд автотранспорту на оборудованное парковочное место. При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. Со стороны администрации города каких-либо действий, направленных на изменение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № не производилось, решений, постановлений о предоставлении ФИО4 дополнительных земельных участков не принималось, дополнительные участки не предоставлялись. Заявлений о согласовании изменения площади и границ данных земельных участков в администрацию городского округа Ивантеевка не поступало. В связи с этим истец считает необходимым признать недействительными результаты межевания земельных участков № № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков.

¶ 16Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 7 мая 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г., исковые требования Администрации города Ивантеевки Московской области к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков отклонены, с Администрации города Ивантеевки Московской области в пользу ФИО4 в счет расходов на представителя взыскано 25 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе представитель истца ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 20Кассационная жалоба доводов в части несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не содержит.

¶ 21Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, ФИО4 является собственником земельных участков № № с кадастровым номером №, и № с кадастровым номером №, расположенных в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>.

¶ 22В 2017 г. для уточнения границ своих земельных участков ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру, и были проведены необходимые кадастровые работы, подготовлен акт согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

¶ 23В результате проведенных работ сформированы спорные земельные участки, сведения о границах внесены в ЕГРН.

¶ 24Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 8 августа 2018 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах участков.

¶ 25При этом судом установлено, что межевание спорных земельных участков проведено кадастровым инженером без нарушений, наложения границ на смежные земельные участки не произошло. В заключение кадастрового инженера указано, что увеличение площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № произошло вследствие уточнения местоположения их границ по фактическому владению и пользованию в связи с тем, что при оформлении первичных правоустанавливающих право подтверждающих документов на земельные участки не проводились землеустроительные работы. Границы земельных участков согласованы в порядке, установленном законодательством, каких-либо наложений границ земельных участков на смежные земельные участки не произошло. Границы земельных участков ФИО6 не затронуты и не нарушены. Границы участков ФИО4 установлены с учетом фактического пользования земельными участками, который сложился на местности, а также с учетом того, что отсутствуют установленные границы земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>».

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2018 г. данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 27СНТ «<данные изъяты>» на основании постановления Главы администрации Пушкинского района Московской области от 16 августа 1994 г. № принадлежит на нраве собственности земельный участок площадью 2 300 кв.м (земли общего пользования), право собственности зарегистрировано 17 января 2019 г.

¶ 28Претензии со стороны СНТ «<данные изъяты>» к ФИО4 при согласовании границ ее земельных участков не было, в актах границы согласованы представителем СНТ.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и исходил из того, что со стороны Администрации не представлено доказательств нарушение каких-либо прав и законных интересов истца действиями ответчика по формированию в 2017 г. и постановке на кадастровый учет принадлежащих ей земельных участков в конкретных границах.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 31Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 32Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

¶ 33Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

¶ 34В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

¶ 35Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

¶ 36В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

¶ 37Предметом указанного в пункте 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (пункт 2 статьи 39 указанного выше Закона).

¶ 38Приведенные нормы права, в своей совокупности указывают на то, что признания результатов межевания земельных участков недействительными допустимо только вследствие наличия достижений кадастровых работ, как несоответствующих закону

¶ 39Однако сведений о нарушениях при формировании земельных участков ответчика как объектов гражданских правоотношений, их постановки на государственный кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

¶ 40Помимо этого, как обосновано, указано судом апелляционной инстанции, на момент уточнения местоположения земельных участков ответчика земли общего пользования на кадастровый учет поставлены не были, право собственности ответчика, на земельные участки заявленной площадью истцом не оспаривается, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имел место самовольный захват земель истца.

¶ 41Судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального нрава, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 42Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 44Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Ивантеевского городского суда Московской области от 7 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа Ивантеевка Московской области ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи