О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-77/2019, № 2-657/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 6 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО11, ФИО4

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Советского районного суда г. Орла от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 июня 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 14В обоснование требований указал, что 23 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 15ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

¶ 16Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании <данные изъяты> у которого приказом Банка России от 30 ноября 2017 года <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 1730 июля 2018 г. истец подал в <данные изъяты>» заявление о выплате страхового возмещения, которое признав случай страховым, на основании письменного соглашения, заключенного истцом со страховой компанией, произвело страховую выплату в денежной форме в размере 72 252, 87руб.

¶ 18С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ФИО2 как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 50016,37 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4600 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1768 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

¶ 19Решением Советского районного суда г. Орла от 9 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда взыскано 50016,37 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1700,68 руб. и досудебной экспертизы в размере 4 600 руб. В части взыскания судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на участие представителя в суде требования истца оставлены без удовлетворения.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 июня 2019 г. решение Советского районного суда г. Орла от 9 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений в части размера взысканных судом денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, указывая на то, что суд не выяснил, существует ли иной более разумный способ защиты прав истца путем организации и (или) выплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

¶ 22Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

¶ 23Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 25Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., под управлением собственника ФИО1

¶ 26Виновником признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ООО <данные изъяты> страховой полис № № от 31 июля 2017 года, гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «<данные изъяты>», страховой полис № № от 27 сентября 2017 года.

¶ 2730 июля 2018 г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба к САО <данные изъяты> Страховая компания по результатам осмотра автомобиля, произведенного специалистами группы компаний <данные изъяты> признала произошедшее событие страховым случаем.

¶ 281 августа 2018 г. ФИО1 и САО <данные изъяты>» заключили письменное соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого 8 августа 2018г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения (с применением Положения о Единой методике) в размере - 72252,87 руб.

¶ 29Согласно экспертному заключению № от 17 августа 2018 года, с учетом дополнений к заключению от 18 марта 2019 года №, размер стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент ДТП (23 июля 2018 года) без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет - 124 516, 37 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП, составляет – 74500 руб.

¶ 30Исковые требования к причинителю вреда - ФИО2 истец обосновал тем, что размер произведенный САО «<данные изъяты> страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

¶ 31В ходе рассмотрения дела по существу ответчику судом первой инстанции разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако последний таким правом не воспользовался, в судебном заседании от 9 апреля 2019 года пояснил, что экспертное заключение, представленное истцом, не оспаривает.

¶ 32Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

¶ 33С указанными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

¶ 34Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 35Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

¶ 37По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

¶ 38Выводами экспертного заключения № от 17 августа 2018 года, с учетом дополнений к заключению от 18 марта 2019 года №, которое не оспаривалось ответчиком, установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент ДТП (23 июля 2018 года) без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет - 124 516, 37 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП, составляет – 74500 руб.

¶ 39В связи с чем судами обоснованно был установлен размер разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, в сумме - 50016,37 руб. (124 516,37 – 74500).

¶ 40Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером установленной разницы и наличием иного более разумного способа защиты прав истца путем организации восстановительного ремонта, являются несостоятельными по следующим основаниям.

¶ 41Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.

¶ 42Такая разница правильно была установлена судами на основании выводов экспертного заключения. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

¶ 43Доводы жалобы ответчика о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно страховщика - САО <данные изъяты> судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку принятые по делу судебные акты не повлияли на его права и обязанности и не содержат каких-либо выводов в отношении данного лица. Полномочий заявлять какие – либо требования о нарушении прав САО <данные изъяты> у автора жалобы не имеется.

¶ 44При разрешении данного спора, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 45Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 46Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

¶ 47определила:

¶ 48решение Советского районного суда г. Орла от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10, - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий:

¶ 50Судьи: