О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-785/2019,

¶ 42-385/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 4 декабря 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО1,

¶ 9судей ФИО2 и ФИО3

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 июля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО5 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 16 июня 2018 г. на 287 км автодороги Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6

¶ 15В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 16Страховая компания виновника ДТП возместила истцу ущерб в пределах максимального лимита.

¶ 17Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, истец просил взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 463 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 373 рублей 40 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 203 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства в размере 12 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 18Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 марта 2019 г., оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2019 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 411 874 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 373 рублей 40 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 203 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 318 рублей 74 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 947 рублей.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами ошибочно при определении размера ущерба не применены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Судебными инстанциями установлено, что 16 июня 2018 г. на 287 км автодороги Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

¶ 22В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 23Вина ответчика ФИО4 в указанном ДТП и причинении ущерба истцу нашла свое подтверждение в административном материале по факту ДТП, согласно которому водитель автомобиля ФИО4 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями, под управлением ФИО5 и ФИО6

¶ 24Страховщик ответственности ФИО4, ООО «СК Гайде», признав случай страховым, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

¶ 25Определением суда первой инстанции от 18 января 2019 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

¶ 26Согласно заключению эксперта от 18 февраля 2019 г. № 322, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 16 июня 2018 г., рассчитанная согласно среднерыночных значений, действующих в Саратовской области на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 731 622 рубля. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 566 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 80 252 рубля.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для определения расчета ущерба, недопустимо принимать во внимание расчет восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

¶ 28С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

¶ 29Судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит обжалуемые постановления законными, а кассационную жалобу не обоснованной по следующим основаниям.

¶ 30Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

¶ 31В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

¶ 32Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

¶ 33Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

¶ 34На основании приведенных норм права и акта органа конституционного контроля, решение суда о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба является законным.

¶ 35При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

¶ 36Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи