О расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-79/2019 (№ 2-254/10-2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г.Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9с участием прокурора ФИО23,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

¶ 11по кассационной жалобе ФИО24

¶ 12на решение Промышленного районного суда города Курска от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 июля 2019 г.,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав представителя истца по доверенности ФИО25, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора ФИО7, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО24 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал», Общество) о расторжении на оказание стоматологических услуг, взыскании уплаченных за лечение и протезирование зубов денежных средств в сумме 267 350 рублей, неустойки за период с 7 октября 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в размере 211 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы.

¶ 16Исковые требования ФИО24 мотивированы тем, что 21 февраля 2018 г. ФИО24 обратилась в ООО «Идеал» для протезирования зубов. После осмотра ей было предложено сначала провести лечение зубов. В период с 21 февраля 2018 г. по 28 марта 2018 г. без заключения договора в письменной форме ей произвели лечение зубов, которое истец оплатила на сумму 55 450 рублей. По окончании лечения истцу был выдан гарантийный талон от 21 февраля 2018 г., то есть до начала лечения, на оказанные услуги сроком на 1 год. В процессе лечения истец неоднократно обращала внимание лечащего врача на наличие болевых ощущений со стороны дёсен при прикосновении, в связи с чем была направлена к невропатологу со ссылкой на возможное нервное расстройство. Врачом-неврологом никаких отклонений не выявлено. Также истцу было предложено обратиться к пародонтологу. Врачом-стоматологом-терапевтом ОБУЗ Курская областная стоматологическая поликлиника ФИО26 был произведён осмотр полости рта, рекомендовано проводить дальнейшее ортопедическое протезирование.

¶ 17При обращении в ООО «Идеал» для проведения протезирования, истцу был предложен вариант протезирования, с которым она согласилась и 25 апреля 2018 г. заключила с ООО «Идеал» договор № 137/18 на сумму 211 900 рублей, которая ФИО24 была оплачена. ООО «Идеал» изготовило бюгельные протезы на телескопических креплениях; во время примерки оказалось, что протез ей не подходит, в связи с чем ей обещали их переделать, чего не произвели, при последующей примерке её уговорили поносить предложенный и изготовленный протез, заверив, что болевые ощущения пройдут в течение трёх дней. На изготовленный протез ООО «Идеал» предоставило гарантию сроком на 1 год.

¶ 18После двух месяцев использования протезов болевые ощущения не прошли, их ношение вызывало ухудшение самочувствия. Согласно экспертному исследованию от 16 ноября 2018 г. № 784/18, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ» по заказу истца, бюгельные протезы не пригодны для применения по причине конструкционного дефекта.

¶ 1926 сентября 2018 г. ФИО24 обратилась в ООО «Идеал» с претензией о возврате уплаченных денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинской услуги по протезированию и лечению зубов, в удовлетворении которой ООО «Идеал» было отказано.

¶ 20Решением Промышленного районного суда города Курска от 29 апреля 2019 г. ФИО24 в удовлетворении иска к ООО «Идеал» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО24 – без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе истец ФИО24 просит об отмене апелляционного определения и решения суда как незаконных и необоснованных и о направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Автор жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 23Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и их принятии, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и не находя предусмотренных частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не усматривает наличия предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 24Указание прокурором в заключении на нарушение права ФИО24 как потребителя на получение информации как самостоятельное основание для удовлетворения иска, взыскания компенсации морального вреда, основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и выходу судебной коллегии за пределы доводов кассационной жалобы служить не может, поскольку в соответствии с требованиями статей 3, 131, 39, 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означенное обстоятельство в качестве основания иска и основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов ФИО24 не указывалось, представление прокурором, не принимавшим участия в деле, но не лишённым права на его принесение в силу статей 45, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции не вносилось, и по смыслу статей 3, 38, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 35, 36 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» правомочия прокурора по участию в гражданском деле для дачи заключения не могут подменять исключительное право истца по определению предмета и оснований иска при обращении за судебной защитой.

¶ 25Сам по себе факт непривлечения прокурора к участию в деле для дачи заключения в судах первой и апелляционной инстанций существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда и апелляционного определения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является, а потому ссылка прокурора в заключении на это обстоятельство судебной коллегией отклоняется.

¶ 26Из содержания искового заявления ФИО24 усматривается, что основанием к обращению в суд с требованиями к ООО «Идеал» явилось некачественное оказание ей в ООО «Идеал» при обращении за протезированием медицинских услуг, приведшее к невозможности использования изготовленного протеза и ухудшению самочувствия истца, повлекшее нарушение права истца на здоровье и имущественные права истца.

¶ 27Судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2018 г. ФИО24 обратилась в клинику ООО «Идеал» для оказания платных стоматологических услуг по лечению и протезированию. После консультации совместно с лечащим врачом ФИО24 был избран план лечения, проведённое и отражённое в записях в медицинской карте на имя ФИО24 в период с 21 февраля 2018 г. по 28 марта 2018 г.

¶ 2825 апреля 2018 г. между ФИО24 и ООО «Идеал» был заключён договор № 137/18 на предоставление стоматологических услуг, а именно: изготовление 13 телескопических пар, 13 WAX-up, 13 временных коронок, 2 бюгельных протеза на телескопических креплениях.

¶ 294 июля 2018 г. протезы были установлены.

¶ 30Согласно информированию пациента о съёмном протезировании от 25 апреля 2018 г., являющемуся приложением № 2 к договору № 137/18, Графику посещения на коррекцию ортопедической конструкции, являющемуся приложением № 4 к договору № 137/18, с которыми истец была ознакомлена под роспись, ФИО24 необходимо было явиться на обязательное первое посещение на следующий день после сдачи работы (установки протеза) от даты в гарантийном талоне, то есть 5 июля 2018 г.

¶ 31ФИО24 данный визит пропустила, пришла на приём к врачу 7 июля 2018 г., где ей была произведена коррекция протеза нижней челюсти.

¶ 32Впоследствии ФИО24 обратилась в клинику с жалобами на болевые ощущения 1 августа 2018 г.

¶ 33Согласно записи в медицинской карте, 1 августа 2018 г. на приёме у лечащего врача при осмотре ротовой полости не было обнаружено каких-либо повреждений в ротовой полости в виде надавливаний, потёртостей либо другого рода травмирования, истец проявляла жалобы на головные боли и на реакцию зубов как контактных при касании пальцем первичных металлических колпачков, в связи с чем ей было рекомендовано пройти осмотр врача-невролога.

¶ 34Врачом-неврологом у ФИО24 диагностирован шейный остеохондроз с выраженным цервикальным синдромом в стадии обострения. Данные о результатах обследования врачом-неврологом представлены истцом врачу-стоматологу ФИО19 10 августа 2018 г.

¶ 3520 июля 2018 г. ФИО24 обратилась к врачу-стоматологу-терапевту ОБУЗ Курская областная стоматологическая поликлиника ФИО18., которым по результатам осмотра полости рта дана рекомендация о дальнейшем ортопедическом протезировании.

¶ 3610 августа 2018 г. ФИО24 прибыла на приём к врачу ФИО17 в ООО «Идеал» без протезов, сообщив врачу об оставлении протезов на коррекцию в сторонней организации. Врачом был назначен приём на осмотр с протезами 11 августа 2018 г.

¶ 37На последующий приём ФИО24 в ООО «Идеал» не явилась.

¶ 3826 сентября 2018 г. в адрес клиники ООО «Идеал» поступила претензия ФИО24 с требование о возврате уплаченных за медицинские услуги денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

¶ 39ФИО24 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 40Определением Промышленного районного суда города Курска от 13 февраля 2019 г. по делу была назначена комплексная судебно-медицинская стоматологическая экспертиза, производство которой поручено ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области с привлечением врача-стоматолога-ортопеда и врача-стоматолога-терапевта ОБУЗ Курская областная стоматологическая поликлиника.

¶ 41Согласно заключению экспертов от 12 апреля 2019 г. № 012/2, метод терапевтического стоматологического лечения и ортопедического стоматологического протезирования ФИО24 в ООО «Идеал» врачами был выбран правильно, обследование и терапевтическое лечение зубов пациента проведены согласно установленному ей диагнозу и соответствуют Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утверждённому приказом Минздрава России от 7 декабря 2011 г. № 1496н, дефектов оказания медицинской помощи ФИО24 в клинике ООО «Идеал» не обнаружено. Ортопедическое стоматологическое протезирование ФИО24 проведено правильно и соответствовало Клиническим рекомендациям при диагнозе «частичное отсутствие зубов», утверждённым Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30 сентября 2014 г., дефектов оказания медицинской услуги по ортопедическому стоматологическому протезированию не имеется. Изготовленные бюгельные протезы на телескопических креплениях соответствуют плану ортопедического лечения, который был оформлен надлежащим образом и согласован с ФИО24; имеют следы постоянного ношения, подвергались коррекции после сдачи их пациенту 4 июля 2018 г., не имеют деформации конструкции и пригодны для использования по назначению.

¶ 42Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе медицинскую документацию, с учётом изложенных в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы выводов, руководствуясь положениями статей 4, 8 и 10, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28, статей 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 9 части 5 статьи 19, частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 27, 32 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 г. № 27, и разъяснениями в пунктах 28, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу о том, что дефектов оказания медицинской стоматологической помощи ФИО24 при обращении за медицинской помощью в клинику ООО «Идеал» не обнаружено, какой-либо вред при её обследовании и лечении в клинике ООО «Идеал» истцу не причинён, расходы на лечение и протезирование не являются последствиями устранения некачественно оказанной медицинской услуги, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 44Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 45Доводы кассационной жалобы ФИО24 повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

¶ 46Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что результатом стоматологических (терапевтических и ортопедических) услуг, оказываемых истцу в ООО «Идеал», должно было стать протезирование зубов с изготовлением бюгельных протезов на телескопических креплениях.

¶ 47Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

¶ 48Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

¶ 49Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

¶ 50Медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

¶ 51В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 52Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

¶ 53Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

¶ 54Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

¶ 55Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

¶ 56Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

¶ 57Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объёме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объёме, превышающем объём выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

¶ 58Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

¶ 59Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

¶ 60Согласно пункту 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

¶ 61Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

¶ 62К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

¶ 63Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

¶ 64Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

¶ 65Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 66Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 67В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

¶ 68Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

¶ 69В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 70По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 71В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 72Произведённая судами оценка доказательств выше указанным нормам права не противоречит, отвечает требованиям статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судебные постановления содержат мотивы, по которым судом во внимание приняты во внимание и положены в основу выводов конкретные доказательства; нарушения бремени доказывания, повлекшего неправильное разрешение спора, судами не допущено.

¶ 73Поскольку факта некачественного оказания медицинских услуг по лечению и протезированию по делу, совокупности условий возникновения у истца права требования расторжения договора оказания медицинских услуг и условий возникновения у исполнителя деликтной ответственности при оказании платных медицинских услуг по лечению и протезированию зубов потребителю ФИО24 с учётом согласованного с нею объёма медицинских услуг и её действий как пациента судами не было установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО24 не имелось.

¶ 74Так как разрешение спора с учётом его характера требовало применения специальных познаний в различных областях медицины, в том числе связанных с ортодонтией и терапией в сфере стоматологии, соответственно требованиям статей 79, 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, на которого возложено бремя доказывания, в частности, надлежащего оказания истцу медицинских услуг, отсутствия вины в причинении вреда и доводов возражений, суд первой инстанции, не обладающий таковыми познаниями, обоснованно, не ограничившись представленным истцом заключением, реализуя принцип руководящей роли суда и состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, назначил комплексную судебно-медицинскую стоматологическую экспертизу, поставив перед ней вопросы в объёме, отвечающем полноте установления юридически значимых обстоятельств по делу, и принял во внимание её выводы, дав заключению обстоятельную оценку, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 75Доводы ФИО24 в кассационной жалобе о недопустимости заключения судебной экспертизы по мотивам отсутствия доказательств наличия у ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области и его работников, проводивших экспертизу, лицензии на осуществление медицинской деятельности по стоматологиии и ортодонтии, отсутствия у привлечённых экспертов ФИО11 и ФИО12 права производства такого вида экспертиз по причине отсутствия лицензии, заключения с привлечёнными экспертами договоров с ФИО11 и ФИО12, чем они нарушили запрет на принятие поручения о производстве экспертизы непосредственно от руководителя государственного экспертного учреждения, и в связи с привлечении ФИО12 ранее к участию в качестве эксперта при проведении проверки Управлением Росздравнадзора по Курской области по заявлению ФИО24 и сделал выводы об отсутствии дефектов в оказании медицинской помощи, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

¶ 76Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утверждённый Приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. №346н, вопреки мнению истца, лицензионные требования к экспертам, производящим по назначению суда судебно-медицинские экспертизы не закрепляет. Судами установлено проведение экспертизы компетентными в сфере порученного исследования экспертами и доводы кассационной жалобы того не опровергают. При этом при обсуждении экспертов истец возражений против утверждённых судом лиц ранее не выражала.

¶ 77Поскольку производство экспертизы было поручено определением суда как экспертам ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области, так и не являющимся работниками данного учреждения здравоохранения врачу-стоматологу-ортопеду ФИО12 и врачу-стоматологу-терапевту ФИО11, то обязанностей по принятию к производству порученной экспертизы от руководителя соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу в соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» у них не возникло и заключение договора на оплату оказанных услуг в связи с проведением услуг указанной норме не противоречит.

¶ 78Определением суда о назначении экспертизы её производство было поручено с согласия сторон экспертам ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области с участием врача-стоматолога-ортопеда ФИО12 и стоматолога-терапевта ФИО11 При этом каких-либо отводов экспертной организации, экспертам истцом не было заявлено и о назначении повторной судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не ходатайствовала.

¶ 79Прямого запрета на производство судебной экспертизы в связи с участием в проведении проверки государственным органом по обращению гражданина нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат, при назначении экспертизы и согласовании кандидатур экспертов в суде первой инстанции каких-либо отводов экспертной организации, экспертам истцом не было заявлено, впоследствии о назначении повторной судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не ходатайствовала, в связи с чем ссылка истца на участие ФИО12 в качестве эксперта при проведении проверки Управлением Росздравнадзора по Курской области по заявлению ФИО24 не может свидетельствовать о том, что заключение экспертов № 012/2, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством в соответствии с частью 2 статьи 55, статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 80Довод истца ФИО1 о незаконности и необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы основанием о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку определение об отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы вынесено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие установленных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для её назначения. Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

¶ 81Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

¶ 82Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, их противоречии представленному истцом и выполненному ООО «ЭКСПЕРТ» (ФИО13) по её заказу экспертному исследованию от 16 ноября 2018 г. № 784/18, о наличии у истца противопоказаний к дальнейшему протезированию и отсутствии доказательств излечения данных противопоказаний, о не постановке перед экспертами вопроса об успешности лечения хронического апикального периодонтита и соответствия лечения зубов Клиническом рекомендациям (протокола лечения) Болезни периапикальных тканей», утверждённых Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 г. о неправильном лечении заболеваний, отсутствии самостоятельной коррекции протеза в сторонней организации, иные доводы истца о несогласии с выводами суда относительно качества оказания медицинских услуг выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 83Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

¶ 84Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

¶ 85Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 86Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 87определила:

¶ 88решение Промышленного районного суда города Курска от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 – без удовлетворения.

¶ 89Председательствующий: (подпись)

¶ 90Судьи: (подпись)