О признании сделки ничтожной, взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-83/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Саратов 14 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3845/2018 по иску ФИО16 к ФИО17, ФИО18 о признании сделки ничтожной, взыскании неосновательного обогащения

¶ 10по поступившей 08 октября 2019 года кассационной жалобе ФИО16 на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав представителя истца ФИО22, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО16 обратился с иском к ФИО17, ФИО18, в котором просил признать недействительным договор доверительного управления недвижимым имуществом от 05 декабря 2013 года, заключенный между ФИО17 и ФИО18, взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке 3643883 руб., из которых 3507135 руб. неосновательное обогащение от использования принадлежащего ему имущества, 136478 руб. 18 коп. – денежные средства, полученные ФИО17 по доверенности со счетов умершего ФИО15, в том числе после его смерти, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05 декабря 2013 года по 10 сентября 2018 года в сумме 988512 руб., и с 11 сентября 2018 года по день исполнения решения суда с их начислением на сумму 3643883 руб.

¶ 14В обоснование требований ФИО16 указал, что являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в период с 27 ноября 2013 года по 13 октября 2014 года. Данное имущество перешло в его собственность в порядке наследования после смерти отца ФИО16, а затем подарено ФИО16

¶ 15Собственником 1/3 доли в праве на указанное имущество являлась ФИО17

¶ 1605 декабря 2013 года между ФИО17 и ФИО18 был заключен договор доверительного управления указанным имуществом, по которому в управление была передана и его доля в праве на имущество. При этом он, как собственник, участия в сделке не принимал и согласие на заключение договора не давал, о чем достоверно было известно ответчикам, в связи с чем договор доверительного управления имуществом, по его мнению, является ничтожной сделкой.

¶ 17Кроме этого, данная сделка заключена для вида, хотя и происходило ее формальное исполнение, так как ФИО17 сохранила контроль за имуществом, и целью совершения сделки явилось намерение избежать обращения взыскания на имущество и сокрытие доходов от сдачи имущества в аренду.

¶ 18По договору доверительного управления ФИО18 сдавала имущество в аренду и получала с арендаторов арендную плату, в том числе, за сданное в аренду принадлежащее ему имущество.

¶ 19За период с 27 ноября 2013 года по 13 октября 2014 года на расчетный счет ФИО18 поступали платежи от индивидуальных предпринимателей и организаций в счет оплаты по заключенным договорам аренды имущества на сумму 5260703 руб. 96 коп., в связи с чем за пользование принадлежащим ему имуществом ФИО18 получила 3507135 руб., которые и должны быть взысканы в его пользу.

¶ 20Также у его отца имелись два расчетных счета, на которых на момент его смерти находилось 136478 руб. 18 коп. Указанные денежные средства ФИО17 снимала по доверенности, выданной ФИО11, и распоряжалась ими по своему усмотрению для своих личных нужд, в том числе и после смерти ФИО11, достоверно зная о его смерти, а потому денежные средства в указанном размере также, по его мнению, подлежат взысканию в его пользу.

¶ 21Кроме этого, согласно расчету за пользование чужими денежными средствами, ответчики должны уплатить ему 988512 руб.

¶ 22Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО17, ФИО18 о признании сделки ничтожной, взыскании неосновательного обогащения было отказано.

¶ 23Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2019 года оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

¶ 25Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

¶ 28Судом установлено, что ФИО1 принадлежали на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в период с 27 ноября 2013 года 13 октября 2014 года. ФИО17 являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество.

¶ 29Право собственности на имущество истец приобрел в порядке наследования после смерти 27 ноября 2013 года своего отца ФИО11

¶ 30До смерти ФИО11 между ним, ФИО17 и ФИО18 действовал договор доверительного управления имуществом от 24 апреля 2008 года, по которому сособственники недвижимого имущества ФИО11 и ФИО17 передали имущество в доверительное управление индивидуальному предпринимателю ФИО13, которая управляла вверенным ей имуществом, самостоятельно осуществляла извлечение из него прибыли, несла расходы по его содержанию, перечисляла собственникам ФИО16 и ФИО4 причитающиеся им денежные средства.

¶ 31После смерти 27 ноября 2013 года ФИО11 данный договор доверительного управления имуществом в силу статьи 1034 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие. При этом новый договор доверительного управления, либо иной договор о совместной деятельности не заключался.

¶ 32Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, а также на установление факта злоупотребления правом со стороны истца, что влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

¶ 33При этом суд исходил из того, что истец после заключения оспариваемой сделки фактически пользовался результатами ее заключения, не оспаривая ее.

¶ 34Суд первой инстанции согласился с обоснованностью возражений стороны ответчиков в указанной части, признав, что поведение истца фактически являлось основанием для ФИО17 и ФИО18 полагаться на действительность заключенной сделки доверительного управления имуществом.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, не согласившись с доводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, также пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, так как истец после заключения оспариваемой сделки доверительного управления имуществом, фактически пользовался результатами ее заключения, не оспаривая ее, злоупотребил правом, заявив требование о признании сделки ничтожной.

¶ 36Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 37Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 39При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи