О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-84/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 24 октября 2019 года

¶ 6Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-144/2019 по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2019 г.

¶ 8установил:

¶ 9конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты>., штрафные санкции – <данные изъяты>.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 26 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2019 г., исковые требований конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. из которой: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, штраф по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., штраф по просроченным процентам – <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 11В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 26 февраля 2019 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2019 г. Автор жалобы ссылается на просрочку кредитора ввиду отзыва у банка лицензии на право осуществления банковской деятельности в связи с признанием его банкротом, после чего ответчик не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, из-за отсутствия сведений о новых реквизитах для погашения задолженности по кредиту, в этой связи ни проценты, ни штрафные санкции взыскиваться не должны.

¶ 12Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

¶ 15Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ФИО1 договор потребительского кредита №ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 16Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

¶ 17Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика перечислены в пункте 8 индивидуальных условий.

¶ 18Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) согласованы в пункте 12 индивидуальных условий.

¶ 19Последний платеж по кредиту был произведен ФИО1 <данные изъяты>

¶ 20Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

¶ 2128 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 2225 апреля 2018 г. конкурсный управляющий направил в адрес заемщика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 14292 руб., в тексте которого были указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности. В указанный размер задолженности не вошли суммы просроченных процентов и штрафных санкций.

¶ 231 февраля 2018 г. конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 24Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений ст. ст. 196, 200, 307, 309-310, 811, 819 ГК РФ пришли к выводу о том, что правомерность заявленных требований подтверждена истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

¶ 25Судебная коллегия Первого кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 26Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 27Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, чего ФИО1 сделано не было.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору связана с отзывом у банка лицензии; банк не известил ответчика о смене банковских реквизитов для осуществления платежей, в связи с чем ответчик был лишен возможности погашать задолженность, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка с указанием на то, что на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, кроме того данная информация была указана в требовании, направленном ответчику.

¶ 29Более того, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

¶ 30Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

¶ 31В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 32Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

¶ 33Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 34В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

¶ 35С учетом изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

¶ 36Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

¶ 37определил:

¶ 38решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Судья