О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-89/2019,

¶ 4№ 2 -55/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 6 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО3,

¶ 9судей ФИО4, ФИО5

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2019 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании ордера от 1 ноября 2019 г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5 497 366 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 987 393 руб., обосновав заявленные требования тем, что летом 2014 года к нему обратился ответчик с просьбой построить для него дом по адресу: <адрес>. Истец, построив дом ответчику не получил от последнего денежные средства, что является неосновательным обогащением. Между сторонами договор подряда заключен не был, однако ответчик не отрицает, что принял результат работы. Согласно сметы на июнь месяц 2016 года сумма неосновательного обогащения составила 5 497 366 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 16Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-55/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу № 33-3591, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 18В письменных возражениях ответчик ФИО2 просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 22По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

¶ 23С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

¶ 24В соответствии с частью 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

¶ 25Частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

¶ 26Как следует из материалов дела, мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2019 г. подписано только двумя судьями.

¶ 27Апелляционное определение не подписано одним из судей суда апелляционной инстанции, что ставит под сомнение законность его вынесения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда и свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

¶ 28В соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие подписи в судебном постановлении судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

¶ 29Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2019 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2019 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Воронежский областной суд.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи