О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-9/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 31 октября 2019 года

¶ 6Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 7рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1373/2019 по иску ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

¶ 8по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июля 2019 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», страховая компания), уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 800 руб. (в указанной части решение суда не исполнять), неустойку за период с 15 февраля 2019 г. по 4 апреля 2019 года в размере 6472,9 руб., неустойку начиная с 5 апреля 2019 г. в размере 10,41 руб. за каждый день, по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., убытки в размере 1 410 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2160 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 8 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июля 2019 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взысканы неустойка за период с 15 февраля 2019 г. по 4 апреля 2019 г. в размере 2060,76 руб., за период с 5 апреля 2019 г. по 8 апреля 2019 г. в размере 22,56 руб., за период с 9 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по 14,10 руб. в день, но не более 100000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 1000 руб., убытки, связанные с нотариальными услугами в размере 410 руб., почтовые расходы – 650 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования – 7500 руб., штраф в размере 3963 руб., расходы, связанные с нотариальными услугами в размере 160 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части включения в расчет размера штрафа и неустойки почтовых расходов и расходов по нотариальному заверению документов, а также о снижении взысканного размера почтовых расходов

¶ 14В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

¶ 16Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», второго участника ФИО4, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № со срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции при отсутствии разногласий участников относительно обстоятельств причинения вреда.

¶ 1823 января 2019 года истец в порядке прямого возмещения ущерба направил ответчику по почте заявление, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство, возместить расходы на оплату услуг курьера в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 410 руб., а также утрату товарной стоимости (в случае ее несения). 06 февраля 2019 года страховой компанией автомобиль был осмотрен. Направление на ремонт отправлено в адрес истца по почте только 22 февраля 2019 года, т.е. с нарушением срока, установленного законом. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

¶ 1904 апреля 2019 года (в период рассмотрения дела) ответчик произвел страховую выплату в размере 11800 руб.

¶ 20Удовлетворяя частично требования ФИО5 судебные инстанции, исходили из того, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, необходимо учитывать помимо определенных экспертом расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства почтовые расходы и расходы, понесенные при нотариальном удостоверении документов.

¶ 21С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 22Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (ред. от 18 декабря 2018 года), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

¶ 23В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

¶ 24Для рассматриваемого спора она определена п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

¶ 25В силу п. 3 ст. 10 названного выше Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

¶ 26Исходя из изложенной нормы права, а также абз. 8 ст. 1 и ст. 12 Закона об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п. 34).

¶ 27При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52).

¶ 28По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика) (п. 39).

¶ 29В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 78 абзац 1).

¶ 30Судебные инстанции в нарушение изложенных норм права и разъяснений необоснованно взыскали с ответчика неустойку в размере, исчисленном не только из страхового возмещения, но и с учетом почтовых расходов и расходов за нотариальное удостоверение документов. Более того, взыскали неустойку за период после выплаты ответчиком страхового возмещения, размер которого определен экспертом по виду причиненного ущерба в соответствии с Методикой.

¶ 31Согласно п. 36 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

¶ 32Таким образом, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не входя в состав страхового возмещения (страховой выплаты), выплачиваются потерпевшему сверх него в пределах страховой суммы, что исключает исчисление неустойки с учетом таких расходов. Понятия таких расходов и страхового возмещения (страховой выплаты) не могут быть признаны тождественными.

¶ 33Также согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

¶ 34Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 82 названного выше постановления разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

¶ 35Судебные инстанции, взыскивая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходили из того, что АО «АльфаСтрахование» нарушило права истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая. При определении его размера учитывали также почтовые расходы и расходы, понесенные при нотариальном удостоверении документов.

¶ 36При этом не было принято во внимание, что 04 апреля 2019 года ответчик произвел страховую выплату в размере 11800 руб. Исчисление судебными инстанциями размера штрафа исходя из суммы почтовых расходов и расходов на нотариальное удостоверение документов не основано на нормах права и изложенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 37Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не устраняет допущенное судебными инстанциями нарушение норм материального права.

¶ 38Неправильное применение судом норм материального права в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 39В связи с неправильным применением судом норм права при расчете неустойки и штрафа суду при новом рассмотрении дела также следует обсудить вопрос о характере нарушения ответчиком прав истца, подлежащих судебной защите, и соответственно, о размере компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя.

¶ 40Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 41Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения мирового судьи допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование».

¶ 42Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 43определил:

¶ 44апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

¶ 45Судья