О взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-92/2019, № 2-364/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 8 ноября 2019 г.

¶ 6Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,

¶ 7по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 июля 2019 года № 11-147/2019,

¶ 8установил:

¶ 9Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРООЗПП «Шериф»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 11 апреля 2019 года исковые требования СРООЗПП «Шериф», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» удовлетворены частично. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 24 470 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18 марта по 11 апреля 2019 года в размере 1761 руб. 84 коп.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 244 руб. 70 коп. ежедневно, начиная с 11 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 4 000 руб.; также, в пользу СРООЗПП «Шериф» взыскан штраф в размере 4000 руб. При этом, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. и государственная пошлина в размере 1 287 руб.

¶ 11Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 12 июля 2019 года вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым СРООЗПП «Шериф», действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Также, обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» отказано в возмещении расходов по производству заключения эксперта № 0104/19-2 от 1 апреля 2019 года.

¶ 12В кассационной жалобе СРООЗПП «Шериф», оспаривая законность определения апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саратова от 11 апреля 2019 года.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 июля 2019 года в кассационном порядке.

¶ 15В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

¶ 16В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 25 октября 2017 года ФИО1 приобрел товар – телевизор «Samsung» (Самсунг) UE49M5000 AUXRU, серийный номер: № в магазине ООО «Реванш» за сумму 24470 руб. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток – не включается, нет индикации на экране. Заводом-изготовителем данного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». Поломка товара имела место за пределами гарантийного срока, составляющего один год, но в пределах двух лет, с момента его покупки.

¶ 18Техническим исследованием от 31 января 2019 года, которое организовал истец, в целях определения характера имеющегося недостатка, вышеуказанный недостаток был подтвержден.

¶ 1913 февраля 2019 года истец обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус, просил взыскать в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 24 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 11 дня от даты получения искового материал ответчиком по день фактического исполнения обязательства.

¶ 20Определением мирового судьи от 27 марта 2019 года, для выяснения вопросов о наличии недостатков в товаре и причинах их возникновения, по делу назначена судебная экспертиза.

¶ 21Из заключения эксперта № 0104/19-2 от 1 апреля 2019 года следует, что в телевизоре «Samsung» (Самсунг) UE49M5000 AUXRU, серийный номер №, имеется недостаток (дефект) – «нет изображения». Причиной образования выявленного недостатка является скрытый производственный дефект компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации по прямому назначению. Устранение выявленного недостатка ориентировочно может составить 20 000 руб., время, необходимое для ремонтных работ зависит от наличия запасных частей, и может составить от 3 до 45 дней на доставку запасных частей и около 2 часов на ремонт и замену дефектных элементов.

¶ 22Учитывая установленные обстоятельства, разрешая спор, мировой судья, установил, что заявленный истцом недостаток товара является существенным производственного характера и, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, возложив на истца обязанность возвратить ответчику некачественный товар, взыскал с ответчика в пользу СРООЗП «Шериф» штраф.

¶ 23Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы по устранению недостатков товара, которые составляют 81,7 % от его стоимости, нельзя считать приближенными или превышающими его стоимость, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в товаре существенного недостатка, наличие которого предоставляет потребителю право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за него денежной суммы, и, учитывая наличие возможности устранить выявленные недостатки путем ремонта, отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 24Однако с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 25Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 26В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

¶ 27Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

¶ 28Исходя из содержания апелляционной жалобы, поданной ответчиком на решение мирового судьи, им была заявлена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу, в котором в удовлетворении исковых требований СРООЗП «Шериф» в интересах ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в части взыскания неустойки и штрафа отказать.

¶ 29Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. При этом, суд апелляционной инстанции не указал по каким мотивам он вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

¶ 30Кроме того, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 31Исходя из положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

¶ 32Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 33Из приведенных положений следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по внутреннему убеждению, однако это не означает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 34Переоценив доказательства, положенные в основу решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не указал, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при оценке доказательств, которые могут служить основанием для их переоценки.

¶ 35Вместе с тем, исходя из принципа правовой определенности, решение мирового судьи, основанное на исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной мировым судьей.

¶ 36С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37Допущенные нарушения процессуального права повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы в связи, с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья,

¶ 39определил:

¶ 40апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 июля 2019 года № 11-147/2019 по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41Судья: ФИО2