О возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-93/2019,

¶ 42-1369/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 6 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО1,

¶ 9судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 10с участием прокурора ФИО4

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 12по кассационной жалобе ответчика ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2019 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, - ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе четвертого отдела (кассационного) Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер вреда, причиненного истцу по вине ответчика, составляет 124 000 рублей, из которых 100 000 рублей оценены как моральный вред. В связи с тем, что денежные средства в размере 20 000 рублей выплачены ответчиком в добровольном порядке, просила суд взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда денежные средства в размере 104 000 рублей.

¶ 16Решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2019 г. с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2019 г. указанное решение изменено в части компенсации морального вреда, постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик ФИО6 просит отменить апелляционное определение Саратовского областного суда и оставить в силе решение Кировского районного суда г. Саратова. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права: требования истца рассмотрены без определения реального размера компенсации морального вреда, без оценки, обстоятельств, касающихся степени физических и нравственных страданий истца; не принята во внимание расписка о получении истцом денежных средств в размере 20 000 рублей, выплаченной ответчиком в счет компенсации морального вреда; не учтено состояние здоровья ответчика, отсутствие работы, наличие иждивенцев.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО5, ответчик ФИО6, представитель третьего лица публичного акционерного общества страховая компания «Росгостстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 118, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

¶ 24Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», в нарушение требований пункта 13.4 ПДД не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходившую проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Истец была госпитализирована в Саратовскую городскую клиническую больницу № и находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затем была выписана для прохождения амбулаторного лечения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. После выписки из больницы истец длительный период времени передвигалась на костылях, была ограничена в движении, испытывала боли, утратила возможность заниматься предпринимательской деятельностью, была вынуждена воспользоваться услугами няни по уходу за опекаемым несовершеннолетним ребенком. ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 6 июня 2018 г. (дело №), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. ФИО6 часть вреда, причиненного истцу, в размере 20 000 рублей была добровольно возмещена, что подтверждается расписками. Риск гражданской ответственности Логинова по договору ОСАГО был застрахован в Публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах». Истцу в связи с наступлением страхового случая при повреждении вреда жизни и здоровья было выплачено страховое возмещение в размере 2 750 рублей.

¶ 25К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

¶ 26Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

¶ 27Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 27, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», оценив представленные доказательства, исходил из того, что виновными действиями ответчика ФИО6 были причинены значительные физические и нравственные страдания истцу ФИО5, и при определении размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда учитывал тяжесть полученных истцом телесных повреждений, последствия перенесенного заболевания, степень физических и нравственных страданий, продолжительность ее лечения, добровольное возмещение ответчиком ущерба в размере 20 000 рублей, иные имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе уровень дохода ответчика.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, вынося судебное постановление, исходя, в том числе из положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принял во внимание то, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей определена без учета всех фактических обстоятельств дела, является необоснованно заниженной, не отвечает требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 70 000 рублей.

¶ 30Судебная коллегия, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными в судебном постановлении, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы права.

¶ 31Вывод суда апелляционной инстанции об увеличении компенсации морального вреда до 70 000 рублей основан на том, что определенная судом первой инстанции к взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 тысяч не отвечает принципу разумности и обстоятельствам дела, является необоснованно заниженной и не отвечает требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела. Исходя из того, что моральный вред не предполагает возможности его точного определения в денежном выражении, предусмотренная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания. Из медицинских и иных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), истец вследствие полученных травм длительное время проходила лечение (выписка из медицинской карты стационарного больного №), у истца под опекой находится несовершеннолетний ребенок (распоряжение главы администрации Кировского района г. Саратова от 22 апреля 2015 г. № 414-р), она была объективно лишена возможности вести привычный образ жизни, заниматься предпринимательской деятельностью и, соответственно, получать доходы в силу ограничения в передвижении из-за физического состояния (хождение на костылях, гипсовая иммобилизация коленного сустава).

¶ 32Суд апелляционной инстанции при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, и привел в судебном постановлении соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда. Тем самым суд апелляционной инстанции, применив нормы материального права об основаниях и принципах определения компенсации морального вреда, в судебном постановлении дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам наличия физических и нравственных страданий (морального вреда) ФИО5 вследствие причинения вреда ее здоровью и обосновал присужденную ей компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей с учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, ее индивидуальных особенностей, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции не учтен факт того, что ответчик не работает с 2012 г. в связи с ухудшением состояния здоровья, в материалах дела имеется только выписной эпикриз из истории болезни №, из которого следует, что он находился на стационарном лечении с 7 по 11 ноября 2014 г., в июле 2014 г. перенес инфаркт миокарда. Иные документы, подтверждающие заболевания ответчика, отсутствуют.

¶ 34Из материалов дела также следует, что вопросы, связанные с получением истцом денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве добровольного возмещения ответчиком ущерба, уровнем доходов ответчика, отсутствием у него работы, наличием заболеваний, а также нахождением у него на иждивении матери Л.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были исследованы судом первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства были разрешены.

¶ 35Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного истцу, с соблюдением требования статей 55, 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно законности, относимости и допустимости доказательств.

¶ 36Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

¶ 37Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

¶ 38Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

¶ 39В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 40Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи