О признании частично незаконным (ничтожным) решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 11.11.2018 г

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-97/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 6 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-678/19 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании частично незаконным (ничтожным) решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 11.11.2018 г.,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда города Воронежа от 26.03.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2.07.2019 г.,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО2, письменные возражения ФИО6 и ФИО5, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратилась в суд с иском, с учётом уточнённых требований, к ФИО5 и ФИО6 о признании частично незаконным (ничтожным) решений общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ по <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 11.11.2018 г., изложенных в пунктах 4,8,9,10,11,17,18,20.7,20.9, 24.

¶ 14В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что её права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме №<адрес> нарушены ответчиками, которые являются инициаторами общего внеочередного заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес>, оформленного протоколом № 1 от 11.11.2018 г., поскольку считала, что общее собрание не проводилось, повестка дня не объявлялась, счетная комиссия не избиралась, подсчет количества собственников и занимаемой ими площади не производился, не предоставлен протокол заседания инициативной группы, при наличии кворума очное собрание объявлено не состоявшимся. Кроме того, указывала на то, что в протоколе № 1 от 11.11.2018 г. указано на принятие ряда решений, однако бюллетени для голосования не выдавались, акты подписаны неуполномоченными лицами. В том числе ссылалась на отсутствие необходимого кворума - 2/3 голосов собственников для принятия ряда решений.

¶ 15Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2.07.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и постановке нового решения об удовлетворении её исковых требований, полагая, что судебными инстанциями были нарушены нормы материального и процессуального права, приведшие к постановке незаконных судебных постановлений.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 19В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

¶ 21Автор жалобы полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку оспариваемые решения общего собрания собственников многоквартирного дома приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, приняты при отсутствии кворума, кроме того её права собственника нарушены и тем, что по результатам принятых решений она будет вынуждена нести дополнительные затраты и убытки.

¶ 22В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

¶ 23Судом установлено, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками помещений в многоквартирном доме (далее МКД) №<адрес>.

¶ 24По инициативе ФИО5 и ФИО6 было проведено внеочередное собрание собственников МКД №<адрес>, которое с определенной повесткой дня по очной форме 1.11.2018 г. не состоялось, в связи с чем, со 2 по 8 ноября 2018г. состоялось собрание собственников по заочной форме голосования, с той же повесткой дня.

¶ 25При этом суд, оценивая представленные сторонами доказательства, установил, что основания для проведения собрания в заочной форме голосования имелись, поскольку кворум на собрании по очной форме голосования 1.11.2018 г. отсутствовал.

¶ 26Не согласился суд и с доводами истицы об отсутствии кворума на собрании по заочной форме голосования.

¶ 27Не соответствующими действительности суд признал утверждения истицы о том, что повестка дня не объявлялась, что счётная комиссия не избиралась, что подсчёт количества собственников и размер, занимаемой ими площади не производился, бюллетени для голосования не выдавались, а акты подписаны не уполномоченными лицами, поскольку они также опровергаются материалами дела (т. л.д.50-86).

¶ 28Проверяя доводы истицы об отсутствии кворума, по ряду решений оспариваемого собрания, суд установил, что для принятия решения по оспариваемым истицей пунктам 4, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 20.7, 20.9, 24 – 2/3 голосов собственников МКД не требовалось, поскольку конкретных решений о том, когда будет проводиться капитальный ремонт дома, каких помещений, какой объём работ, какова его стоимость, за счёт каких средств – не принималось.

¶ 29Исходя из установленного, суд пришёл к выводу, что декларативные пункты решений собрания собственников: 18 – «о необходимости проведения досрочного капитального ремонта дома» и 24 – «об одобрении решения общего собрания о досрочном проведении капитального ремонта, о способе оповещения о проведении и результатах голосования общего собрания, об обсуждении проекта благоустройства двора, о постановке участка территории МКД на кадастровый учет, о приватизации земельного участка территории МКД, о выборах казначея для сбора средств на оформление земельного участка МКД №<адрес>, оформленные протоколом от 19.11.2017 г.» (т.1 л.д.43-49), прав истицы не нарушают.

¶ 30Судом также было учтено, что принятие решения о досрочном проведении капитального ремонта разрешается уполномоченным органом согласно порядку установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области, утвержденного приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 09.08.2017 г. № 179. Такого же решения не принималось.

¶ 31Кроме того, решения общего собрания собственников спорного МКД, оформленные протоколом от 19.11.2017 г., были оспорены ФИО4 в рамках другого гражданского дела (т. 2 л. д. 57-104) и решением суда от 29.11.2018 г., вступившим в законную силу 28.02.2019 г., в иске было отказано.

¶ 32Отказывая ФИО4 в иске, суд пришёл также к выводу, что голосование истца не могло повлиять на результаты решений собрания и оспариваемые решения не повлекли существенные неблагоприятные последствия для ФИО4

¶ 33Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

¶ 34Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, полагала выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам при полном соблюдении норм материального и процессуального права, обоснованно.

¶ 35Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума на собрании построены на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 36Позиция ФИО4 о том, что исковые требования подлежали удовлетворению, и по тем основаниям, что все решения собрания собственников, изложенные в пунктах 4,8,10,11,17,20.2, о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом не относятся к компетенции собрания, поскольку земельный участок при МКД не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт подлежит отклонению, поскольку она противоречит ч. 1 ст. 36, ч. 2 п. 2.1 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из которых принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 37То обстоятельство, что земельный участок не поставлен на кадастровый учёт, не запрещает собственникам МКД содержать его в надлежащем состоянии и принимать соответствующие решения по его благоустройству, тем более что на данном собрании решался также вопрос об оформлении земельного участка при МКД (п.16).

¶ 38Ссылка в жалобе на нарушение прав ФИО4 тем, что по результатам принятых решений она будет вынуждена нести дополнительные затраты и убытки, несостоятельна, поскольку решений о возложении на собственников МКД обязанностей по несению конкретных дополнительных расходов, оспариваемым собранием не принималось.

¶ 39Нарушений норм процессуального и материального права при разрешении спора судебными инстанциями не было допущено. Все выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

¶ 40Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов кассациолнной жалобы, законных оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не усматривается.

¶ 41Руководствуясь статьей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Центрального районного суда города Воронежа от 26.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2.07.2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи