О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 2-1011/2018 (88-99/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 13 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 10по кассационной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

¶ 11на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав представителя ФИО6, выступающей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о возмещении 96 632 рублей 32 копеек ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 31.03.2018 года.

¶ 15В обоснование иска указано, что 31.03.2018 года в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Spark, г/н №, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля ВАЗ-21214, г/н №, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в акционерном обществе «<данные изъяты>» (далее – АК «СК «<данные изъяты>»), которое отказало в страховой выплате со ссылкой на отсутствие в ходе ДТП взаимодействия (столкновения) транспортных средств. При таких обстоятельствах вред автомобилю ФИО4 должен быть в полном объеме возмещен АО «МАКС», как страховой компанией виновника, в пределах суммы страхового возмещения.

¶ 16Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15.10.2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.04.2019 года, исковые требования ФИО4 к АО «МАКС» удовлетворены частично, с общества взыскано 87 300 рублей в счет возмещения ущерба. В иске к ФИО5 отказано в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе АО «МАКС» просит решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15.10.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.04.2019 года отменить, оставить исковое заявление ФИО4 к АО «МАКС» без рассмотрения. В обоснование жалобы указано, что судами первой и второй инстанции не учтено, что ФИО4 при обращении с иском к страховой компании не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статей 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). Заявление о страховой выплате, претензия потерпевшим в АО «МАКС» не направлялись, транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось. При таких обстоятельствах признание АО «МАКС» недобросовестным участником гражданских правоотношений ввиду уклонения от исполнения обязательств является необоснованным. Страховщик не может произвести выплату до обращения к нему потерпевшего в установленном законом порядке. В рассматриваемом случает общество узнало о требованиях истца только в ходе судебного разбирательства. Следовательно, имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене.

¶ 19При рассмотрении дела судами установлено, что 31.03.2018 года в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Spark, г/н №, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля ВАЗ-21214, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

¶ 20В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

¶ 21Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «МАКС» по полису ЕЕЕ №.

¶ 22Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АК «<данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №, которое отказало потерпевшему в страховой выплате со ссылкой на отсутствие в ходе ДТП взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

¶ 23Полагая свое право нарушенным, а ущерб от повреждения автомобиля подлежащим возмещению в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования к АО «МАКС» и отказывая в иске к ФИО5, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что вина в ДТП водителя ФИО5 установлена, ее гражданская ответственность на момент происшествия застрахована АО «МАКС», в связи с чем данное общество должно возместить причиненные ФИО4 убытки.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, которая, отвергая довод АО «МАКС» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указала, что страховая компания с момента привлечения к участию в деле в качестве соответчика и до принятия решения по спору имела реальную возможность выплатить потерпевшему страховое возмещение, однако, этого не сделала. Сумма ущерба взыскана с общества в пределах страхового лимита, штрафные санкции, неустойки не применены. При таких обстоятельствах нарушение прав АО «МАКС» не подтверждено.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

¶ 28При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

¶ 29Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 93, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

¶ 30В случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Пунктом 96 указанного постановления установлено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

¶ 32С учетом изложенного, суду следовало выяснить, соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора и в зависимости от установленного разрешить вопрос о возможности рассмотрения дела по существу.

¶ 33Названные обстоятельства имеют значение, однако, судом не установлены.

¶ 34Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.04.2019 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 36Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

¶ 39Председательствующий:

¶ 40Судьи: