О признании недействительным договора купли – продажи земельного участка по адресу: <адрес> –Набережная, 58 и исключении сведений из государственного реестра прав (№); иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительной доверенности, ничтожным договора купли – продажи земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 26.05.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «эЛь Дельта» к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка по адресу: <адрес> –Набережная, 58 и исключении сведений из государственного реестра прав (№); иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительной доверенности, ничтожным договора купли – продажи земельного участка, встречному иску о признании отсутствующим право собственности ЗАО «эЛь Дельта» на незавершенный строительством жилой дом по кассационной жалобе ФИО4 на решение Димитровского районного суда <адрес> от 13.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04.09.2019

¶ 5Заслушав доклад судьи ФИО2,

¶ 6установила:

¶ 7Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 8признать недействительной запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1112 кв.м.

¶ 9Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1112 кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6, действующим по доверенности от имени ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель).

¶ 10Решение является основанием для прекращения записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО5 на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1112 кв.м.

¶ 11В удовлетворении иска ФИО4 к ЗАО «эЛь Дельта» о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

¶ 12Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1112 кв.м., передав в пользование ЗАО «эЛь Дельта».

¶ 13Признать недействительной доверенность, выданную нотариусом Республики Беларусь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с записью в реестре №.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 15В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, стст. 265, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречного иска.

¶ 20С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены и им дана верная правовая оценка, результат которой приведен в судебных постановлениях. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 22Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, произведенной нижестоящими судебными инстанциями, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

¶ 23Кроме того, доводы жалобы указывают на необходимость, по мнению заявителя, переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

¶ 24Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 25В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 26В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 27Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 28Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4–без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33судьи: