О признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации права собственности, обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – пред. ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-10/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-355/2012

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 февраля 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО17, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации права собственности, обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 10установил:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-355/2012 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации права собственности, обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности.

¶ 12В обоснование заявления ФИО4 ссылалась на то, что основанием для подачи вышеназванного искового заявления послужило то обстоятельство, что сделка купли-продажи жилого дома является мнимой сделкой, совершенной с целью скрыть имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО2, от ареста и взыскания за долги перед истцом ФИО4 На момент рассмотрения гражданского дела истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела. Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО4 требований было отказано в полном объеме.

¶ 13Однако появились предусмотренные ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку 30 апреля 2019 года Коптевским районным судом г. Москвы был вынесен приговор по уголовному делу № 1-1/19 по обвинению ФИО3 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по которому являлась ФИО4

¶ 14Согласно установленным судом обстоятельствам, введенная в заблуждение ФИО10, ФИО3 соучастниками ФИО4 передала 2000000 долларов США под расписки не осведомленному о действительных целях преступной группы ФИО2 и ФИО3, который, исполняя свои преступные функции, суммировал похищенные денежные средства с целью последующего распределения их между собой, ФИО10 и неустановленными соучастниками. Летом 2007 года на денежные средства ФИО4 в собственность неосведомленного о действительных целях преступной группы ФИО2 и ФИО3 в равных долях был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>. Впоследствии, летом 2008 года, этот дом был переоформлен на отца ФИО1 формально, не с целью продажи, а с целью обеспечить интересы инвесторов. Денежные средства от ФИО1 за переоформленный договор купли-продажи ни ФИО2, ни ФИО3 не получали.

¶ 15ФИО3 также обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение, вынесенное по вышеуказанному делу, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении ФИО4 Также ФИО3 указал, что на денежные средства ФИО4, помимо жилого дома по адресу: <адрес>, было приобретено три квартиры по адресу: <адрес>, Курортный проспект, <адрес>, 9а, 14. Летом 2008 года этот дом и квартиры формально с помощью шантажа, обмана и прямых угроз были переоформлены на отца ФИО1 с целью обеспечить интересы и возврат денежных средств инвесторам, в том числе ФИО4 ФИО9 выступал как гарант и отвечал за все риски инвесторов. Путем давления и запугивания ФИО10 заставил его и ФИО2 переоформить всю купленную недвижимость на своего огца ФИО1, при этом гарантировал возврат затраченных и вложенных средств в проект по строительству в <адрес>. Однако никакие денежные средства ФИО10 и его отец не заплатили инвестору ФИО4, а также ФИО2 и ФИО3

¶ 16ФИО3 в своем заявлении также просил наложить арест на отчуждение жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и квартир по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, 9 а, 14.

¶ 17Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано; в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, наложении ареста на имущество было отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО4 просит определение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 13 июня 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-355/12 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации права собственности, обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности постановлено решение, вступившее в законную силу, которым в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований было отказано в полном объеме.

¶ 25Основанием заявленных истцом требований являлась мнимость договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО12 IO.A. В том числе, ФИО4 ссылалась па то, что жилой дом, проданный ФИО1, был приобретен ФИО3 и ФИО2 на денежные средства, полученные от ФИО4 на инвестирование в строительство. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен с целью скрыть имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО2, от ареста и обращения взыскания за долги. На день заключения договора купли-продажи у ФИО3 и ФИО2 имелись неисполненные долговые обязательства перед ФИО4

¶ 26Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года ФИО10 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. в том числе по преступлению в отношении ФИО4 Как указано в приговоре суда, ФИО10, ФИО3, совместно с неустановленными соучастниками, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 06 октября 2006 года по 21 января 2008 года похитили путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО4, в сумме 62413950 руб. 80 коп., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.

¶ 27Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по делу №2-355/12, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем оснований для пересмотра постановленного решения не имеется, исходя из того, что преступление, за которое ФИО3 и ФИО10 привлечены к уголовной ответственности, совершено в период времени с 06 октября 2006 года по 21 января 2008 года, то есть до начала рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, возбужденного на основании искового заявления, поступившего в суд 08 сентября 2011 года. Кроме того, истцом оспаривалась законность договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по основанию мнимости сделки, а приговором суда ФИО10 и ФИО3 признаны виновными в хищении путем обмана у истца денежных средств в период с 06 октября 2006 года по 21 января 2008 года.

¶ 28Показания лиц, допрошенных в ходе производства по уголовному делу, иные собранные по уголовному делу доказательства сами по себе основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по настоящему делу, не являются.

¶ 29Суд первой инстанции также принял во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, судей совершил преступление в период рассмотрения данного гражданского дела, не установлено.

¶ 30Обстоятельства, на которых были основаны исковые требования ФИО4 на период рассмотрения дела, были известны и истцу ФИО4, и ответчику ФИО3, при этом обстоятельства, на которых были основаны исковые требования, ответчиком ФИО3 не оспаривались. Наличия каких-либо иных существенных для дела обстоятельств, которые на период рассмотрения дела не были и не могли быть известны ФИО4 и ФИО3, в ходе рассмотрения заявлений не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

¶ 31Ввиду того, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд не установил оснований для принятия каких-либо мер по обеспечению иска ФИО4, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем заявление ФИО3 в части наложения ареста на отчуждение жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и квартир по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, 9а, 14, оставлено без удовлетворения.

¶ 32Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 33Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 352. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 361) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 372) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 383. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 391) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 402) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 413) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 424. К новым обстоятельствам относятся:

¶ 431) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

¶ 442) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

¶ 453) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

¶ 464) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

¶ 475) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

¶ 486) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

¶ 49Кассационный суд общей юрисдикции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-355/2012 не имеется. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 50Доводы кассационной жалобы в поддержку позиции заявителя о несогласии с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов, поскольку не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

¶ 51Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 52Кассационный суд отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 53Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 57определил:

¶ 58определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения,

¶ 59кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 60Судья