О защите прав потребителей и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-100/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2018 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании оплаты выполненных работ

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО5 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО5 о взыскании двукратной стоимости стенки мебельной в размере 208 334 руб., расходы по договору в размере 30 000 руб., неустойку в сумме 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 14 мая 2015 года между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на выполнение реставрационных работ принадлежащей стороне истца мебельной стенки, по условиям которого исполнитель обязался выполнить реставрационные работы в срок до 14 июня 2015 года, а заказчик оплатить выполненную работу в размере 58 000 руб. По условиям договора, исполнителем была оплачена предоплата в размере 50% от стоимости работ в сумме 30 000 руб. В процессе исполнения договора, сроки по выполнению реставрационных работ со стороны исполнителя неоднократно переносились. После выполнения работ истец обнаружила неустранимые недостатки. Полагая права нарушенными, ФИО4 с учетом положений Закона о защите прав потребителей просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14ИП ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 28 000 руб., мотивируя требования тем, что у ФИО4 имеет место задолженность по заключенному между сторонами договору на выполнение реставрационных работ от 14 мая 2015 года, т.к. работы по договору выполнены в полном объёме, однако, оставшаяся сумма по договору заказчиком не оплачена. По изложенным основаниям просил удовлетворить встречные исковые требования.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Владимира от 21 декабря 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана двукратная стоимость поврежденной мебели в размере 189 977 руб., неустойка в размере 58 000 руб., убытки в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 143 988 руб. 50 коп., а всего 431 965 руб. 50 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО5 отказано, с ИП ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 077 руб. 70 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 декабря 2018 года в части удовлетворения требований о взыскании двукратной стоимости поврежденной мебельной стенки отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании двукратной стоимости поврежденной мебельной стенки отказано. В части взыскания штрафа и государственной пошлины решение изменено, с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма штрафа в размере 49 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 140 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 декабря 2018 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2019 года в части отмены решения Ленинского районного суда города Владимира от 21 декабря 2018 года о взыскании двукратной стоимости поврежденной мебели в результате реставрации, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания двукратной стоимости поврежденной мебели не основаны на положениях действующего законодательства, а также фактических обстоятельствах рассматриваемого спора.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 22При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 23Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключён договор об оказании услуг по реставрации, принадлежащей ФИО4 стенки мебельной, по условиям которого исполнитель обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по реставрации стенки, а заказчик обязался оплатить работу в размере 58 000 руб. Объём работ и стоимость объекта реставрации сторонами при заключении договора определены не были.

¶ 24По условиям договора, исполнителем была оплачена предоплата в размере 50% от стоимости работ в сумме 30 000 руб.

¶ 25В процессе исполнения договора, сроки по выполнению реставрационных работ со стороны исполнителя неоднократно переносились. После выполнения работ ФИО4 обнаружила недостатки в выполненной работе.

¶ 26Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 14 сентября 2018 года № 1020/2-19.1, выполненные ИП ФИО5 работы по договору от 14 мая 2015 года являются некачественными, имеют недостатки: неравномерность нанесения лакокрасочного покрытия, затеки лакокрасочного покрытия, наличие защитного материала (клейкой пленки) в местах установки фурнитуры, ненадлежащая установка нижнего щита ниши, ненадлежащая установка декоративных элементов, наличие зазоров между фасадными стеклами и закрепляющими элементами. Недостатки некачественно выполненной реставрации являются устранимыми. Рыночная стоимость корпусной мебели (стенки), переданной на реставрацию по договору составляет: на 14 мая 2015 года – 104 167 руб. (при условии приобретения ее в 2008 году), на период проведения экспертизы – 90 000 руб. (без учета недостатков некачественно выполненной реставрации). Снижение стоимости мебели в связи с некачественно выполненными работами по реставрации составляет 76 500 руб. Из заключения повторной судебной товароведческой экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» № 135/10-18 от 25 октября 2018 года, на момент осмотра стоимость стенки с учетом эксплуатации составляет 94 988 руб. 50 коп. Реставрационные работы по договору произведены некачественно, выявлены следующие недостатки: неровность нанесения лакокрасочного покрытия в верхнем левом углу фанерной двери, подтеки лака на верхней внутренней поверхности (внутри шкафа), затеки лака на лицевой поверхности, зазор между щитом и нижним шкафом ниши, а также на стеклах фасадных деталей, неплотное прилегание шпатиков к стёклам с внутренней стороны шкафа, по левой стороне нижнего шкафа с внутренней стенки дверцы новое покрытие не нанесено. В связи с наличием недостатков, образовавшихся в процессе реставрации стоимость стенки составляет 71 241 руб. 40 коп.

¶ 27Также, из результатов судебных экспертиз следует, что выявленные дефекты в результате реставрационных работ являются устранимыми и не являются препятствием для использования мебели по назначению.

¶ 28Согласно положениям п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 29Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

¶ 30В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

¶ 31Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что причиной возникновения недостатков в принадлежащей Тимофеевой Е.Н корпусной мебели явилось ненадлежащее проведение ИП ФИО5 реставрационных работ, с нарушением установленного договором срока, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны исполнителя.

¶ 32В данной связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО5 суммы убытков причиненных ФИО4 в виде суммы оплаченной по договору за выполнение работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также двукратной стоимости поврежденной мебели исходя из того, что недостатки мебели в результате реставрационных работ имеют неустранимые недостатки, отказав также в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании оставшейся суммы по договору в связи с выполненными реставрационными работами.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласившись с выводами о взыскании суммы оплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, исходил из того, что реставрационные работы в отношении принадлежащей ФИО4 мебели проведены некачественно, таким образом, ФИО5 исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по договору, выполненные работы имеют недостатки, что свидетельствует об обоснованности требований в указанной части и взысканных сумм и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, вместе с тем отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ИП ФИО5 двукратной стоимости мебельной стенки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

¶ 34При этом, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, результатами проведенных судебных экспертиз, с учетом фактических обстоятельств установленных по делу, исходила из того, что все выявленные недостатки в результате реставрационных работ мебельной стенки принадлежащей ФИО4 являются устранимыми и не препятствуют для использования мебели по ее назначению.

¶ 35Также судебной коллегией с учетом отмены решения суда в части взыскания двукратной стоимости поврежденной мебельной стенки, обоснованно снижен размер взысканной суммы штрафа и государственной пошлины.

¶ 36Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания двукратной стоимости поврежденной мебели не основаны на положениях действующего законодательства, а также фактических обстоятельствах рассматриваемого спора, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку установлено, что недостатки некачественно выполненной реставрации являются устранимыми и не являются препятствием для использования мебели по назначению, что подтверждается заключениями экспертов, в связи с чем, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания двукратной стоимости мебели не имеется.

¶ 38При этом заключение судебной экспертизы ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 14 сентября 2018 года № 1020/2-19.1, содержащее выводы в отношении недостатков некачественно выполненной реставрации и возможности их устранения, получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости, достоверности, в совокупности и взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами. Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении.

¶ 39Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 40При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу апелляционное определение. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств дела, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи