О признании недействительным свидетельства о праве на наследство

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1000/2020

¶ 2(№ 88-2890/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 404 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2018 по иску ФИО5 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителей ФИО5 – ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 09 октября 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО8 по доверенности от 26 февраля 2019 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 1227 июня 2017 года ФИО5 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ городу Москве в лице ответчика в рамках наследственного дела №, заведенного нотариусом города Москвы ФИО9

¶ 13В обоснование заявленных требований истица указала, что после смерти ФИО10 открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 14Она, истица, является наследницей ФИО10 по завещанию.

¶ 15Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 01 ноября 2016 года установлен факт принятия ФИО5 наследства, открывшегося после смерти ФИО10

¶ 1623 мая 2017 года истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в оформлении которого ей отказано со ссылкой на то, что 27 октября 2016 года свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру как на выморочное имущество выдано ДГИ города Москвы.

¶ 17Поскольку ответчик может являться наследником выморочного имущества только при отсутствии наследников, а в данном случае имеется наследник по завещанию, выданное ДГИ города Москвы свидетельство о праве на наследство от 27 октября 2016 года подлежит признанию недействительным.

¶ 18Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО11 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2019 года, ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Такие существенные нарушения процессуального закона допущены судом обеих инстанций.

¶ 23В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 24В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 25Согласно части 4 той же статьи обязательность судебных постановлений не лишает заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, права обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

¶ 26Однако настоящий наследственный спор разрешен судом без учета приведенных выше нормативных предписаний об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для неопределенного круга лиц.

¶ 27Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, после смерти которого открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 44,10 кв.м, жилой площадью 28,60 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность от 18 августа 2009 года № (л.д. 40, 53, 54-56).

¶ 28В материалах наследственного дела №, открытого после смерти ФИО10, имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, сведения об отмене которого в деле отсутствуют (л.д. 76-77).

¶ 29Свидетельством о браке от 12 декабря 2007 года подтвержден факт изменения истицей фамилии с «Горячева» на «Ейгель» (л.д. 19).

¶ 3014 октября 2016 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился представитель ДГИ города Москвы (л.д. 41-42).

¶ 31Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2016 года установлен юридический факт принятия ФИО5 наследства после смерти ФИО10, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Имеющаяся в деле копия указанного решения имеет отметку о вступлении его в законную силу (л.д. 20-23).

¶ 3227 октября 2016 года городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы нотариусом ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру как на выморочное имущество (л.д. 60-61).

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного выше свидетельства о праве на наследство недействительным, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия городского суда, исходил из недоказанности утверждения ФИО5 о том, что ею в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО10 совершены действия, направленные на фактическое принятие наследства.

¶ 34При этом ссылку ФИО5 на содержание вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 01 ноября 2016 года суд отверг со ссылкой на то, что оно не имеет преюдициального значения для Департамента городского имущества города Москвы, который к участию в соответствующем гражданском деле не привлекался (л.д. 221-224).

¶ 35Приведенные выше суждения сделаны без учета того, что вывод об установлении юридического факта принятия ФИО5 наследства после смерти ФИО10 содержится не в мотивировочной, а в резолютивной части указанного решения, а потому этот вывод с учетом содержания части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен не только для участвовавших в деле лиц, но и для всех без исключения участников гражданского оборота.

¶ 36Более того, из материалов дела видно, что определением Кузьминского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года рассмотрение настоящего гражданского дела приостанавливалось для предоставления Департаменту городского имущества города Москвы возможности обжаловать решение от 01 ноября 2016 года в апелляционном порядке (л.д. 192, 198).

¶ 3721 декабря 2017 года Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, которая определением от 29 декабря 2017 года возвращена ввиду пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении (л.д. 161-163).

¶ 3822 марта 2018 года Департамент городского имущества города Москвы обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование того же решения, которое удовлетворено определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 13 апреля 2018 года (л.д. 146-148).

¶ 39Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2018 года указанное выше определение районного суда отменено, а апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 01 ноября 2016 года оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 204-207).

¶ 40В заседании суда кассационной инстанции ФИО8 не отрицала, что дальнейших действий, направленных на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня года, в целях отмены решения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 01 ноября 2016 года, Департамент городского имущества города Москвы не совершал, не считая это необходимым, поскольку ответчику уже выдано свидетельство от 27 октября 2016 года о праве собственности на наследство.

¶ 41В ситуации, когда ответчик по настоящему делу Департамент городского имущества города Москвы своевременно не воспользовался правом на совершение предусмотренных законом действий в целях отмены решения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 01 ноября 2016 года, которым ФИО5 обосновывала свои притязания на спорный объект недвижимого имущества, ссылка суда в обоснование отказа в иске на отсутствие преюдициального значения данного решения применительно к содержанию статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочной, сделанной без учета положений частей 2 и 4 статьи 13 того же Кодекса.

¶ 42С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2011 года № 30-П, отмеченное выше нарушение процессуального закона, выразившееся в отступлении от принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает существенным, подлежащим исправлению путем отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года отменить.

¶ 46Дело № 2-123/2018 направить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы.

¶ 47Председательствующий ФИО2

¶ 48Судьи О.В. ФИО3