О признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1000/2021 - (88-27610/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-010188-98

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5422/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя АО «Мерседес-Бенц Банк Рус», возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС», в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными действия ответчика по предоставлению недостоверной информации за 2017 год истцу и в Пенсионный фонд России (далее - ПФР), взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что с 19.08.2011 работает в АО «Мерседес-Бенц РУС» в должности специалиста по проектам и специальным заданиям отдела логистики запасных частей управления послепродажного обслуживания; истец полагает, что после произошедшего в октябре 2017 года конфликта с работодателем им были изменены данные о трудовом стаже истца и передана недостоверная информация в ПФР, а именно - работодателем истца с 2011 по 2017 годы указано ЗАО «ДаймлерКрайслер Автомобили РУС», в то время как в указанный период работодателем являлось АО «Мерседес-Бенц РУС», а ЗАО «ДаймлерКрайслер Автомобили РУС» было снято с учета еще в 2008 году; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее права и причиняющими моральный вред.

¶ 17Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что именно ответчиком в ПФР были представлены некорректные, а затем исправленные данные.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, принята на работу в АО «Мерседес-Бенц РУС» 19.08.2011 на должность специалиста по обработке документов в обособленное подразделение «Вешки» управления розничных продаж и послепродажного обслуживания отдела розничных продаж коммерческих автомобилей, с 01.05.2016 работает в должности специалиста по проектам и специальным заданиям отдела логистики запасных частей управления послепродажного обслуживания, о чем сторонами заключен трудовой договор № 65В от 19.08.2011 и дополнительные соглашения к нему.

¶ 22Как следует из объяснений истца, в 2019 году ею обнаружено, что в сведениях системы персонифицированного учета ПФР имеется неправильная информация о наименовании ее работодателя в период с 2011 по 2017 года, которым указано ЗАО «ДаймлерКрайслер Автомобили РУС», в то время как с момента приема на работу ее работодателем является АО «Мерседес-Бенц РУС», в связи с чем она обратилась в органы ПФР, которыми сообщено о необходимости внесения изменения таких сведений именно работодателем (л.д. 19-24), вследствие чего истец была вынуждена обращаться к ответчику, который ранее представил недостоверные сведения в ПФР, а в дальнейшем своевременно такую ошибку не обнаружил и не устранил.

¶ 23Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на достоверность передаваемых в отношении истца сведений в ПФР, а также на то, что имеющаяся ошибка возникла в результате неправильной обработки полученной информации ПФР, о чем имеется ответ ПФР. Так, ответчиком представлены налоговые декларации, переданные в электронном виде за 2017 год, полученные ИФНС № 14, что подтверждено квитанциями о приеме от 24.04.2017, 02.08.2017, 24.10.2017, 17.01.2018, где в качестве страхователя указано АО «Мерседес Бенц РУС» (л.д. 54-65).

¶ 24Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик неоднократно уведомлял ПФР и ИФНС о некорректном наименовании организации в электронной базе учета взносов на обязательное пенсионное страхование.

¶ 25Из ответа на уведомление ПФР от 09.08.2019 № 3126 следует, что АО «Мерседес Бенц РУС» уведомляет пенсионный орган о том, что в электронной системе учета сведений о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц в системе ОПС за период 2017 год в наименовании работодателя указано ЗАО «ДаймлерКрайслер Автомобили РУС», между тем названная организация была переименована в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в 2007 году, о чем были извещены налоговые органы; аналогичные письма были направлены в адрес руководителя ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области, руководителю ИФНС № 14 по г. Москве (л.д. 50, 52, 53).

¶ 26В подтверждение изменения наименования общества ответчиком представлены свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 12.10.2005, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.09.2002, решение единственного акционера ЗАО «ДаймлерКрайслер Автомобили РУС» от 20.11.2007 (л.д. 127-132).

¶ 27Как следует из ответа ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области от 20.08.2019 на обращение ответчика в соответствии с соглашением об информационном взаимодействии ФНС и ПФР от 30.11.2016 № ММВ-23-11/26@/АД-09-31/сог/79 информация об уплате страховых взносов плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, а также сведения для ведения персонифицированного учета предоставляются Федеральной налоговой службой в Пенсионный фонд Российской Федерации в электронной форме на федеральном уровне. При загрузке информации в базу данных ПФР осуществляется ее автоматическая идентификация и разнесение страховых взносов на лицевые счета застрахованных лиц. При загрузке в базу данных сведения о начисленных страховых взносах АО «Мерседес-Бенц РУС» за 1-4 кварталы 2017 года ошибочно идентифицировались по регистрационному номеру ЗАО «ДаймлерКрайслер Автомобили РУС» (л.д. 46-47), а согласно ответу ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области от 14.06.2018 ответчик уведомлен о направлении его запроса в службу технической поддержки для внесения корректных данных (л.д. 51).

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что неверное указание наименование работодателя в системе сведений персонифицированного учета, осуществляемой налоговыми и пенсионными органами, возникло именно по вине ответчика не имеется, учитывая, что правильность переданных им сведений подтверждена соответствующими налоговыми декларациями, а также принимая во внимание, что полномочия по администрированию страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию с 01.01.2017 были переданы в налоговые органы и в настоящее время внесены изменения в электронную систему учета сведений о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования, что истцом не оспаривалось.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о том, что внесение корректных сведений персонифицированного учета имело место после ее обращения по данному вопросу к работодателю, а из ответа ПФР от 29.10.2019 следует, что изменение сведений имело место именно на основании изменений, представленных работодателем, не опровергают выше установленные факты обращений ответчика в органы ПФР для правильности указания его наименования в отношении застрахованных лиц в системе персонифицированного учета.

¶ 32При таких данных, довод истца о необходимости применения положений Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», влекущих ответственность страхователя (работодателя) за предоставление неполных/недостоверных сведений, несостоятелен, более того, пенсионными органами такие действия работодателя не установлены и этими органами он к ответственности не привлечен.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 35Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 36Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 37В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи