О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10001/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 367 руб. 70 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 733 руб. 68 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 09 июля 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № 122763-1421-810-12-ФИ, по условиям которого банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере 200 000 руб., сроком погашения до 09 июня 2017 года под 0,12% в день. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО4 Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 26 августа 2015 года по 17 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 353 367 руб. 70 коп. Уведомление о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, до настоящего времени задолженность по погашена.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № 122763-1421-810-12-ФИ от 09 июля 2012 года удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 09 июля 2012 года № 122763-1421-810-12-ФИ в размере 299 363 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 652 руб. 20 коп., а всего 306 015 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, решение Тимирязевского районного суда города Москвы 04 февраля 2020 года изменено в части взыскания суммы основного долга и процентов. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. С ФИО4 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 09 июля 2012 года № 122763-1421-810-12-ФИ в размере 307 503 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 733 руб. 68 коп., а всего 314 236 руб. 88 коп.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющее существенное значение для дела, требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 09 июля 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № 122763-1421-810-12-ФИ, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 09 июня 2017 года, под 0,12% в день.

¶ 22Банк исполнил обязательства надлежащим образом, 09 июля 2012 года сумма кредита в размере 200 000 руб. перечислена на банковский счет ФИО4

¶ 23Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № A40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 24В соответствии с п 6.1 кредитного договора, заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 0,5% за каждый день просрочки.

¶ 25Даты ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов согласованы сторонами в Приложении № 1 к кредитному договору, согласно которому платежи, осуществляются 25 числа каждого месяца.

¶ 26Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

¶ 27Судом установлено, что обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ФИО4 не надлежащим образом.

¶ 28За период с 26 августа 2015 года по 17 июля 2018 года задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 353 367 руб. 70 коп., из которой: сумма основного долга 124 827 руб. 76 коп., сумма процентов 162 675 руб. 52 коп., штрафные санкции 65 864 руб. 42 коп.

¶ 29Как установлено судом с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 24 августа 2018 года; 12 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ; 26 сентября 2019 года судебный приказ по заявлению стороны ответчика отменен, с рассматриваемыми требованиями сторона истца обратилась 11 ноября 2019 года.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 809, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности, с учетом применения срока исковой давности к отдельным платежам и взыскал с ответчика за период с августа 2015 года по 17 июля 2018 года сумму задолженности по основному долгу и процентам в размере 279 363 руб. 20 коп., а также сумму штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., судебные расходы.

¶ 31Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, обоснованно пришла к выводу, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к платежам за август 2015 года в части взыскания суммы основного долга и процентов, изменив решение суда в части взысканной суммы и определив ко взысканию сумму в размере 314 236 руб. 88 коп.

¶ 32Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности к каждому периоду и соответствующему платежу по кредитному договору, являются несостоятельными и не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 35В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 36Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 37Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 38Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 39В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 40Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

¶ 41Поскольку при взыскании периодических платежей срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу в отдельности, с учетом того, что последнее пополнение счета со стороны ответчика произведено 27 июля 2015 года, впервые истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности 24 августа 2018 года, соответственно, с указанной даты прервалось течение срока исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, то применительно к положениям пункта 1 статьи 196 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к каждому ежемесячному платежу.

¶ 42Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операции и назначения временной администрации по управлению Банком, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, и при предъявлении настоящего иска общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

¶ 44Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

¶ 45Кассационная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 46Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 47Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи