О признании прекращенным права пользования специализированным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №8г-7974/2020

¶ 2Дело№ 88-10002/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве» к ФИО18, ФИО19, ФИО18, ФИО18 о признании прекращенным права пользования специализированным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО18 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения заявителя ФИО18, ответчика ФИО19, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО20, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшую оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО21, полагавшую доводы кассационной жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12Установила:

¶ 13ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве обратился в суд с иском к ФИО18, ФИО19, Шамраю В А., ФИО18 о признании прекращенным права пользования специализированным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

¶ 14В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору найма жилого помещения общежитии от ДД.ММ.ГГГГ две комнаты общей площадью 43,1 кв.м в комнате 31 в общежитии по адресу: <адрес>, находящемся в оперативном управлении истца, были предоставлены ФИО18 и членам его семьи: жене ФИО19, несовершеннолетним сыновьям ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.р. для временного проживания на период прохождения службы ФИО18 в уголовно-исполнительной системе.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО18 прекращены, уведомление об освобождении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ответчики продолжают в проживать в спорном жилом помещении, чем нарушают право истца оперативного управления домом. Поскольку ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, истец просит признать прекращенным право ответчиков пользования специализированным жилым помещением и выселить их без предоставления иного жилого помещения, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 16Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019, постановлено: исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве» к ФИО18, ФИО19, ФИО18, ФИО18 удовлетворить; признать прекращенным право ФИО18, ФИО19, ФИО18, ФИО18пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить ФИО18, ФИО19, ФИО18, ФИО18 из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решение является основанием для снятия ФИО18, ФИО19, ФИО18, ФИО18 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО18 ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25.04.2019г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019г. ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 18В частности указывается, что истец не вправе предъявлять требование о выселении, поскольку статус помещения как общежития не определен. Кроме того, его супруга ФИО19 является действующим сотрудником уголовно-исполнительной системы, с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в УФСИН России по г.Москве, служебный контракт с ней не расторгнут, срок контракта не о службе истек, тем самым прекращение договора найма по основаниям, указанным истцом, а именно в связи с окончанием службы ФИО18 является незаконным, расторгнуть данный договор найма возможно только после прекращения службы его супруги ФИО19 в уголовно-исполнительной системе.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО18

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, проанализировав положения ст.ст. 296, 301, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 103, 102 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор найма жилого помещения, заключенный с ФИО18, является прекращенным, ответчики не имеют законных оснований пользования спорным жилым помещением и их право пользования данным помещением подлежит прекращению, а ответчики - выселению без предоставления иного жилого помещения.

¶ 24При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО18, ФИО19 суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 25Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в оперативном управлении у ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве находится административное здание, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12).

¶ 26ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве использует жилое помещения по адресу: <адрес> качестве общежития для временного проживания своих сотрудников на период заключения служебного контракта.

¶ 27Согласно договору найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО18, две комнаты общей площадью 43,1 кв.м. в комнате № в указанном доме были предоставлены ФИО18 и членам его семьи: жене ФИО19, несовершеннолетним сыновьям ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.р., для временного проживания, на период прохождения службы ФИО18 в уголовно-исполнительной системе. Ответчики вселились и проживают по указанному адресу, по которому зарегистрированы по месту жительства.

¶ 28В соответствии с подпунктом 4 пункта 19 договора найма договор прекращается в связи с окончанием срока службы.

¶ 29Трудовые отношения со ФИО18 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из приказа об увольнении ФСИН России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Требование истца к ответчикам освободить спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ осталось невыполненным. Проживание ответчиков в спорной комнате ограничивает право оперативного управления этим имуществом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России.

¶ 31Таким образом, в соответствии с приведенными выше условиями подпункта 4 пункта 19 договора, суд обоснованно признал прекращенным договор найма спорного жилого помещения в общежитии, заключенный с ФИО18

¶ 32ФИО18 и члены его семьи (жена ФИО19, сыновья ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.р.) приняты на учет нуждающихся в жилом помещении с 2005, поставлены на учет для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

¶ 34В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 35Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

¶ 361) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

¶ 372) пенсионеры по старости;

¶ 383) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

¶ 394) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

¶ 40Таким образом, судом правильно указано в оспариваемых судебных постановлениях, что по данному делу с учетом заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации условий, при которых семья ответчика не может быть выселена из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

¶ 41Судом апелляционной инстанции также указано, что поскольку вопрос о предоставлении жилья по учету нуждающихся относится к иной сфере правового регулирования и не связан с временным проживанием в общежитии, доводы ФИО18 о сохранении за ним и членами его семьи права пользования спорной квартирой до предоставления единовременной социальной выплаты основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как основания признания граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и основания снятия с указанного учета определяются жилищным законодательством, не связаны с выплатой ЕСВ, вопрос о сохранении права ответчика на ЕСВ, предметом настоящего спора не является, с иском о выселении из общежития не связан.

¶ 42Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 43Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 44Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 45Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 46Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу, что трудовые отношения между ФИО18 и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве прекращены, до настоящего времени спорное жилое помещение не освобождено, ответчики к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относятся, в связи с чем требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве о прекращении права пользования ФИО18 и членами его семьи служебным жилым помещением, расторжении договора найма, выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков, основаны на законе.

¶ 47Довод кассационной жалобы о том, что супруга заявителя ФИО19 является действующим сотрудником уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, не может быть выселена из спорного жилого помещения, кассационным судом отклоняется.

¶ 48Жилое помещение по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве.

¶ 49ФИО19 в настоящее время сотрудником КУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве не является.

¶ 50Поскольку какого – либо распоряжения ФСИН России в соответствии с решением жилищной (жилищно-бытовой) комиссии органа (учреждения) о предоставлении сотруднику и членам ее семьи не имеется и в материалы дела не предоставлено, оснований для сохранения права пользования жилым помещением за семьей ФИО18 не усматривается.

¶ 51Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

¶ 52Как следует из Справки старшего инспектора ГЖКО ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-134) ФИО18, как состоящему на учете в улучшении жилищных условий до 2005 года было направлено предложение получения квартиры по договору социального найма жилого помещения находящихся в ведении Минобороны России (исх. ДД.ММ.ГГГГ №). До настоящего момента ответа от ФИО18 на предложение не последовало. Из разговора с ФИО19 (дозвонится до ФИО18 не представилось возможным, так как контактный номер был заблокирован), ФИО19 ответила н данное предложение категорическим отказом, мотивируя тем, что предложенные жилые помещения расположены в <адрес> и значительно отдалены от места прохождения службы.

¶ 53Доводы кассационной жалобы ФИО18 повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную ими в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, в целом они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права. В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 54Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 55определила:

¶ 56решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019 по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 58Судьи Е.В.ФИО16Коргун