О возложении обязанности устранить недостатки переданного по договору купли-продажи имущества, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов

Текст определения

¶ 1№ дела в суде I инстанции 2-1670/2020

¶ 288-10003/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6, ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Махсим оглы к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности устранить недостатки переданного по договору купли-продажи имущества, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 Махсим оглы на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО4, представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 обороны Российской Федерации о возложении обязанности произвести безвозмездное устранение недостатков товара, переданного не в согласованном сторонами комплекте, доукомплектовав демилитаризованные шасси: двигателем и его системами; трансмиссией с механизмами передач и поворота; бортовыми редукторами; системой тормозов; системами и приводами управления; подвеской, пневматическими рессорами и пневматическими системами; системами управления, электрооборудования и пожаротушения; аппаратурой внутренней связи; световыми приборами; оптическими приборами наблюдения; сиденьям и для размещения экипажа, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества №-ВДВИ/0197. В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя на условиях, изложенных в настоящем договоре высвобождаемое движимое военное имущество, указанное в приложении № к договору. Указанное в приложении № имущество является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за войсковой частью 93603. Согласно пункту 2.1 договора итоговая цена продажи составляет 743 400 рублей. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по оплате по договору.

¶ 14При передаче товара покупателем были обнаружены существенные недостатки переданного имущества, выразившиеся в отсутствии необходимых конструктивных частей, о чем истцом было указано в присутствии представителей ответчика и это отражено в счет-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки и передать недостающие комплектующие, однако ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не устранил.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворить.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены судебных постановлений и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 21При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 22Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества №-ВДВИ/0197.

¶ 23В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя на условиях, изложенных в настоящем договоре высвобождаемое движимое военное имущество, указанное в приложении № к договору. Указанное в приложении № имущество является собственностью РФ и закреплено на праве оперативного управления за войсковой частью 93603. Согласно пункту 2.1 договора итоговая цена продажи составляет 743 400 рублей.

¶ 24В соответствии с договором покупатель и продавец осуществили расчеты по договору, ответчик передал истцу 4 единицы демилитаризованных шасси БМД-3, о чем свидетельствует счет-наряд №, подписанный истцом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно пункту 1.4 договора покупатель ознакомлен с физическим состоянием передаваемого имущества и не имеет связанных с ним претензий.

¶ 26Согласно пункту 4.3 договора обязанность покупателя принять имущество считается исполненной после подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи (в данном случае счет-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 27Кроме того, рыночная стоимость реализованного имущества была определена независимым оценщиком в соответствии с его фактическим и техническим состоянием, а также в соответствии с его комплектностью.

¶ 28Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по оплате по договора.

¶ 29При передаче товара покупателем были обнаружены существенные недостатки переданного имущества, выразившиеся в отсутствии необходимых конструктивных частей, о чем истцом было указано в присутствии представителей ответчика и отражено в счет-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки и передать недостающие комплектующие.

¶ 31Истцом представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого в стандартную комплектацию объектов, идентифицируемых как «демилитаризованное шасси БМД-3» входят корпуса, узлы, блоки, агрегаты, приборы, детали и элементы, обеспечивающие их функционирование в небоеспособном состоянии, в исследуемых демилитаризованных шасси БМД-3 отсутствуют двигатель и его системы; трансмиссия с механизмами передач и поворотов; бортовые редукторы; система тормозов; система и приводы управления; подвеска, пневматические рессоры и пневматические системы; системы управления, электрооборудования и пожаротушения; аппаратура внутренней связи; световые приборы; оптические приборы наблюдения; сиденья и для размещения экипажа. Объекты, обозначенные в приложении № к договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества №-ВДВИ/0197 как демилитаризованные шасси БМД-3, таковыми не являются, поскольку подверглись разборке и предварительной утилизационной подготовке и данные объекты можно идентифицировать как ВВТ (боевые машины десанта БМД-3), подлежащие утилизации.

¶ 32Ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не устранил.

¶ 33Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что он приобрел демилитаризованное шасси в комплектации, в состав которой, также входит: двигатель и его системы; трансмиссия с механизмами передач и поворотов; бортовые редукторы; система тормозов; система и приводы управления; подвеска, пневматические рессоры и пневматические системы; системы управления, электрооборудования и пожаротушения; аппаратура внутренней связи; световые приборы; оптические приборы наблюдения; сиденья и для размещения экипажа. Суд посчитал установленным, что истцу передан товар согласно заключенному договору и приложениям к нему, а, следовательно, ответчиком условия договора выполнены в полном объеме, в связи с чем требование произвести безвозмездное устранение недостатков переданного по договору купли-продажи товара, переданного не в согласованном сторонами комплекте, выдав недостающие комплектующие, не подлежит удовлетворению. При этом, согласно приложению № к договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, приобретаемое истцом военное имущество 1992-1994 года выпуска имеет износ 80%, стоимость одного демилитаризованного шасси БМД-3 составляет 185 500 рублей.

¶ 34Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не может быть положено в основу решения представленное стороной истца заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертиза проводилась после заключения договора и составления акта приема-передачи демилитаризованных шасси. Кроме того, суд указал, что выводы эксперта по вопросам комплектации предметов договора не носят практического характера, поскольку положения гражданского законодательства позволяют заключить договор купли-продажи любого имущества, не изъятого из гражданского оборота. В данном случае заключение эксперта носит теоретический характер, и не подтверждает комплектацию демилитаризированных шасси, указанных в Приложении № к договору, а только указывает возможную, по мнению эксперта, комплектацию. Кроме того, суд принимает во внимание, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 35Судом был исследован отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ООО «АФК-Аудит», согласно выводам которого стоимость демилитаризованных шасси составила 177 000 рублей за штуку, общая стоимость 708 000 рублей. При производстве данной оценки ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр демилитаризованных шасси и их фотографирование. Согласно фототаблице (раздел 8.5), демилитаризованные шасси полностью разукомплектованы. В акте осмотра и в целом в заключении оценки отсутствуют указание на то, что каждое из демилитаризованных шасси укомплектовано: двигателем и его системами; трансмиссией с механизмами передач и поворота; бортовыми редукторами; системой тормозов; системами и приводами управления; подвеской, пневматическими рессорами и пневматическими системами; системами управления, электрооборудования и пожаротушения; аппаратурой внутренней связи; световыми приборами; оптическими приборами наблюдения; сиденьями для размещения экипажа.

¶ 36Поскольку осмотр и оценка предметов договора производились до их продажи, суд посчитал возможным положить в основу решения выводы данной оценки.

¶ 37С такими выводами суд апелляционной инстанции согласился.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда полагает, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 39Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

¶ 40В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

¶ 41На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 42В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара

¶ 43Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

¶ 44Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 приведенной выше статьи).

¶ 45В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

¶ 46Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

¶ 47Из установленных судами обстоятельств следует, что договор купли-продажи подписан ДД.ММ.ГГГГ, а акт приема-передачи товара подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи товара содержит указания покупателя на его некомплектность.

¶ 48При рассмотрении дела суды не дали должной оценки данному обстоятельству, как не дали должной оценке акту № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (л.д. 182), что свидетельствует о неполноте установления имеющих значение для дела обстоятельств, на которых основаны выводы суда.

¶ 49При этом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ООО «АФК-Аудит», не опровергает доводов о неукомплектованности переданного товара, равно как и не подтверждает данного факта, тем самым не компенсирует необходимость исследования и оценки всех представленных по делу доказательств.

¶ 50В связи с вышеизложенным, выводы нижестоящих судов нельзя считать обоснованными.

¶ 51В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

¶ 52Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

¶ 53Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 54При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 55Таким образом, постановленные судебные акты должны соответствовать общим требованиям предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 56Однако при вынесении судебных актов нижестоящими судами указанные выше требования закона соблюдены не были.

¶ 57Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи