О признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №8г-7018/2020

¶ 2Дело№ 88-10004/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2018-005066-88

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО2

¶ 8судей ФИО3, ФИО4,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Альфа» о признании права собственности,

¶ 10по встречному иску Жилищно-строительного кооператива «Альфа» к ФИО1 о возложении обязанностей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-370/2019),

¶ 11по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Альфа» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав представителя заявителя -адвоката ФИО5 ( удостоверение №, представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1 возражавшего против доводов кассационной жалобы, полагавшего оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Альфа» о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание, назначение жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Альфа» и ФИО1 заключен договор застройщика №, предметом которого является выделение застройщику и закрепление за ним в установленном в ЖСК «Альфа» порядке земельного участка №, определение порядка его использования и эксплуатации домовладения, определение размера членского взноса, а также определение размера и порядка внесения вступительного, паевого и иных взносов, предусмотренных Уставом ЖСК. На основании указанного договора на выделенном земельном участке построен жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно договору застройщика размер вступительного взноса составляет № руб., размер паевого взноса установлен в размере № руб., обязательства по внесению паевого взноса истцом выполнены, он вселен в жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживает в нем и оплачивает членские взносы, однако ЖСК «Альфа» своих обязательств по договору застройщика не выполнил, дом в эксплуатацию не сдал, в связи с чем, истец ФИО1 не имеет возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом в установленном порядке.

¶ 16Представитель ЖСК «Альфа» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанностей привести объект недвижимого имущества в виде <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> первоначальное состояние согласно проекту, мотивируя требования тем, что при обследовании жилой секции в блокированном доме по адресу: <адрес>ёнова, домовладение 81, корпус 3, <адрес>, установлено, что владельцем секции в нарушение утвержденного проекта внесены изменения в архитектурную часть здания, выразившиеся в переустройстве встроенного гаража в жилое помещение путем возведения фасадной стены с оконным проемом и окном вместо гаражных ворот. Строительство блокированного четырехсекционного жилого дома осуществлялось на основании проекта, разработанного по заказу ЖСК «Альфа» № И-199/10, ЗАО «ИСТПРОЕКТ». Проект предназначался для размещения в застройке по адресу: <адрес>, Проект одобрен протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ регламентной комиссии архитектурного совета <адрес>. Поскольку изменение в проектную документацию не внесено, ЖСК «Альфа» просит возложить на ФИО1 обязанность привести объект недвижимого имущества в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> первоначальное состояние согласно проекту.

¶ 17Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ЖСК «Альфа» о признании права собственности, удовлетворить; признать право собственности ФИО1 на секцию жилого дома блокированной застройки общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

¶ 18Исковые требования ЖСК «Альфа» к ФИО1 о возложении обязанностей, удовлетворить; Возложить на ФИО1 обязанность привести секцию жилого дома блокированной застройки общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> первоначальное проектное состояние путем демонтажа части фасадной стены и оконного проема с восстановлением гаражных ворот, предусмотренных проектом 2010 года.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019 решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25.06.2019 отменено в части удовлетворения встречного иска ЖСК «Альфа»; в удовлетворении встречного иска ЖСК «Альфа» о возложении на ФИО1 обязанности привести секцию жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> первоначальное состояние путем ремонта части фасадной стены и оконного проема с восстановлением гаражных ворот, отказано.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ЖСК «Альфа» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019г. в части отказа в удовлетворении встречного иска ЖСК «Альфа», как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25.06.2019 в части удовлетворения встречного иска ЖСК «Альфа».

¶ 21В частности выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и законных интересов ЖСК «Альфа» при проведении работ по капитальному ремонту <адрес>, принадлежащей ФИО1, а также доказательств невозможности предоставления ФИО1 документов о введении в эксплуатацию законченного строительством объекта. Указывают, что судебная коллегия, принимая новое решение, не установила, соответствует ли измененный ФИО1 проект здания требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории ЖСК «Альфа».

¶ 22Представители Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 23Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию заявителя и прокурора по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Жилищно-строительного кооператива «Альфа».

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 28Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 29Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 в соответствии с договором застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил свои обязательства по внесению паевого взноса, дом возведен на отведенном для этих целей земельном участке, однако, необходимые для государственной регистрации его права документы ответчиком не оформлены и истцу не переданы, признал за ФИО1 право собственности на созданный объект недвижимого имущества.

¶ 30В этой части решение не обжаловано, вступило в законную силу, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

¶ 31Удовлетворяя встречные исковые требования ЖСК «Альфа» к ФИО1, суд первой инстанции суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, не признавался недействительным, не расторгался, не изменялся и этим договором предусмотрено обязательство застройщика создать объект недвижимости по согласованному проекту, а внесение изменений в проект здания, квартиры возможно при условии их согласования с ЖСК и застройщиками (собственниками) примыкающих (смежных) квартир (домовладений), а также в случаях, предусмотренных законодательством, в соответствующих надзорных организациях г. Москвы.

¶ 32При этом, судом первой инстанции указано, что ФИО1 допущены отклонения от проекта, а именно, произведена реконструкция, в помещении, предполагавшемся как гараж, устроена комната, изменен фасад объекта: в фасадной стене, где было предусмотрено устройство въезда в гараж и гаражных ворот устроены оконный проем и окно без согласования данных изменений в проект здания в нарушение п. 6.4 договора застройщика.

¶ 33Доводы ФИО1 о пропуске ЖСК «Альфа» срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции признаны необоснованными, со ссылкой на обстоятельство, что исковые требования ЖСК «Альфа» заявлены после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, в рамках рассмотрения которого истцу по встречному иску ЖСК «Альфа» стало известно об изменении ФИО1 объекта недвижимого имущества, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

¶ 34При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием в части удовлетворения встречного иска ЖСК «Альфа», указав, что судом первой инстанции решение в данной части постановлено без учета фактических обстоятельств дела.

¶ 35Отменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой части, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена строительно- техническая экспертиза в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», по заключению экспертов которой, возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных в объекте недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным требованиям. При визуальном обследовании ограждающих конструкций жилой комнаты, устроенной вместо гаража, дефектов не обнаружено. Опасности и угрозы жизни и здоровья граждан не имеется. Сохранение объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в перепланированном, реконструированном, переоборудованном состоянии возможно. Выполненные работы изменили фасадную часть здания и объемно-планировочное решение жилых и вспомогательных помещений квартиры и здания. Требуется оформить техническую документацию объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствии с действующим законодательством или восстановить в соответствии с проектной документацией.

¶ 36Также, судом апелляционной инстанции указано, что истцом по встречному иску ЖСК «Альфа» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и законных интересов ЖСК при проведении работ по капитальному ремонту квартиры, принадлежащей ФИО1, а также доказательств невозможности предоставления документов о введении в эксплуатацию законченного строительством объекта.

¶ 37С учетом отсутствия доказательств того, что реконструкцией фасада нарушены права других лиц, что корректировка проекта не утверждена и дом не введен в эксплуатацию по причинам, связанным с действиями ФИО1, а не с бездействием ЖСК «Альфа», при наличии доказательств того, что спорное жилое помещение с учетом произведенных работ по реконструкции фасада не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, сохранение его в реконструированном состоянии возможно, судебная коллегия не усмотрела достаточных оснований для обязания ФИО1 привести квартиру в соответствие с проектной документацией.

¶ 38Кроме этого, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части срока исковой давности по заявленным ЖСК «Альфа» требованиям.

¶ 39Как следует из материалов дела, право собственности у ФИО1, как у лица, выплатившего паевой взнос за созданный им объект в силу положений п.п.1,4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло у него с момента выплаты пая, то есть с февраля 2013 года.

¶ 40ЖСК «Альфа» свои встречные требования мотивировало тем, что ФИО1 осуществлена реконструкция, в результате которой внесены изменения в архитектурную часть здания, произведено переустройство встроенного гаража в жилое помещение путем возведения фасадной стены с оконным проемом вместо гаражных ворот без утвержденной проектной документации, в связи с чем, ЖСК «Альфа» не может получить разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию как застройщик земельного участка.

¶ 41Руководствуясь положениями ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что срок давности по требованию о сносе самовольной постройки (реконструкции) начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект недвижимости возведен, по мнению истца, без соответствующей утвержденной проектной документации или разрешения на строительство. Срок давности не применяется в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 42Поскольку реконструкция фасада квартиры ФИО1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то в данном случае к требованиям о приведении объекта в проектное состояние применяется общий трехлетний срок исковой давности.

¶ 43Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 44Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 45Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 46Разрешая спор судом исследованы юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

¶ 48Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019года по делу №02-370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Альфа» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 54Судьи Н.В.ФИО6Коргун