О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело№г-6731/2020

¶ 2№88-10005/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав представителя заявителя ФИО4 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО5, действующего в своих интересах и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО5, полагавшего оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО5 об обязании обеспечить истцу беспрепятственный доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от квартиры, вселить ее в указанное жилое помещение.

¶ 14В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Собственниками по <данные изъяты> доле в квартире являются истец и ответчик ФИО5 В квартире зарегистрирован ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы с заявлением о чинении ей препятствий путем ограничения доступа в квартиру ФИО5 и ФИО5 Также в адрес ответчиков были направлены требования о допуске в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, однако ответа на них не последовало.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.06.2019, постановлено: вселить ФИО4 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

¶ 16Обязать ФИО5, ФИО5 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать ФИО4 дубликат ключей от входной двери квартиры.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.06.2019 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением- отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019 как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права и процессуального закона.

¶ 19Истец ФИО4, ответчик ФИО5, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 20Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда первой и апелляционной инстанций подлежащим отмене, по следующим основаниям.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 25Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

¶ 26Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, нарушения прав ответчиков в случае вселения ФИО4 в спорную квартиру в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку требования истца не ущемляют жилищные права и интересы ответчиков, истец намерена пользоваться принадлежащим ей имуществом, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 27С этой позицией суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что суд не установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы материального права.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4, суд апелляционной инстанции указал, что совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается, что истец ФИО4, имея возможность пользования другими жилыми помещениями, становится собственником не целой квартиры, а ее доли, сделав приобретение за значительную денежную сумму, не намерена в настоящее время пользоваться квартирой по назначению, выразила желание производить там ремонт, одновременно в условиях остро конфликтных отношений с совладельцем отказывается от продажи доли квартиры и настаивает на вселении без выделения ей конкретного помещения квартиры.

¶ 29Судебная коллегия указала, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 не может вселиться в квартиру, между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, по поводу чего последовали обращения в органы полиции. Ответчик ФИО5 предлагал ФИО4 приобрести долю квартиры за те же деньги, что это имущество было куплено истцом у предыдущего владельца, однако ФИО4 отказалась от продажи. При этом представитель истца ФИО4 пояснила, что на данном этапе ее дочь не будет проживать в квартире, а намерена туда проникнуть для выполнения перепланировки по требованию Госжилинспекции.

¶ 30При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда о необходимости защиты прав истца ФИО4 в пользовании спорным жилым, в связи с чем, полагая, что ФИО4 злоупотребляет своим правом, отменила решение суда.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационной суда общей юрисдикции находит, что оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 32В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

¶ 33В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 34Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

¶ 35Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

¶ 37Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

¶ 38Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39На основании изложенного, отменяя судебный акт апелляционной инстанции полностью, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 390, 390?, ч.2,3 ст.397 ? ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 41определила:

¶ 42Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года по делу полностью.

¶ 43Оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года.

¶ 44Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 45Судьи Е.В.ФИО2Коргун