О признании доли в праве собственности на нежилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на помещение, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №8г-6934/2020

¶ 2Дело№ 88-10006/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве собственности на нежилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на помещение, признании права собственности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя заявителя ФИО4 – адвоката ФИО6, (удостоверение №, представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5 – адвоката ФИО7, (удостоверение №, представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против доводов кассационной жалобы, полагавшую оспариваемые по делу судебные постановления подлежащим оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной; взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за 1/2 долю ответчика в праве собственности на указанное помещение в размере 23 782 000 руб.; прекращении права общей долевой собственности на помещение, признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное помещение.

¶ 15Иск мотивирован тем, что спорное помещение принадлежит истцу и ответчику на праве долевой собственности, по 1/2 доли каждому. Истец считая, что доля ответчика незначительна, он не имеет существенного интереса в пользовании помещением, во внесудебном порядке решить поставленные в иске вопросы не представляется возможным, обратился в суд с настоящим иском.

¶ 16Решением Хамовническим районным судом г. Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019, постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18От ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он выражает согласие с принятыми по едлу судебными актами.

¶ 19Заявитель ФИО4, ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени, месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 20На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя ФИО4 и представителя ФИО5 по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 25При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствуясь п.3-5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принадлежащая ФИО5 ? доля в праве на спорное помещение не может быть признана незначительной; согласия на выплату денежной компенсации за утрату ? доли в праве собственности за обозначенную истцом цену ответчик не дал; наличие денежной суммы, необходимой для выплаты ответчику денежной суммы, истец не подтвердил.

¶ 26В данном случае доли истца и ответчика являются равными по ? доли, помещение имеет площадь 206,5кв.м., доля ответчика не может быть признана незначительной.

¶ 27При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 28Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, нежилое помещение общей площадью 206,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчику на праве долевой собственности, по 1/2 доли каждому.

¶ 29Спорное нежилое помещение представляет собой: подвал: помещ. I - комнаты 1,2; этаж 1: помещ. I - комната 6, помещ. II - комнаты 1а, 5а, 6а, 7а; помещ. I - комнаты с 1 по 5, А; помещ. II - комнаты с 1 по 7.

¶ 30В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 31Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 32Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

¶ 33Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

¶ 34Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

¶ 35Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

¶ 36С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

¶ 37Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых в судебном порядке возможно возложение на другого участника долевой собственности обязанности выкупа доли и выплате денежной компенсации.

¶ 38Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 39Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 40Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 41Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 42Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий ФИО1

¶ 49Судьи Е.В. ФИО2 Коргун