О признании решения общего собрания членов ПГК № «Бутово-4» по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным и по иску ФИО2 к ПГК № «Бутово-4», ФИО4, ФИО3 о признании решения общего собрания членов ПГК № «Бутово-4» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, протокола собрания ничтожным

Текст определения

¶ 1Дело №88-10009/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПГК № «Бутово-4», ФИО3 о признании решения общего собрания членов ПГК № «Бутово-4» по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным и по иску ФИО2 к ПГК № «Бутово-4», ФИО4, ФИО3 о признании решения общего собрания членов ПГК № «Бутово-4» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, протокола собрания ничтожным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1116/2019)

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истцов и их представителей,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ПГК № «Бутово-4», ФИО3 о признании решения общего собрания членов ПГК № «Бутово-4» по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным. Требования мотивированы тем, что истец с 2000 года является членом ПГК, расположенного по адресу: <адрес> владеет гаражным боксом №. По сведениям ИФНС № стало известно, что ответчиком в лице ФИО4 и ФИО3 был составлен протокол повторного общего собрания членов собственников помещений кооператива ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был избран сроком на 5 лет председателем правления кооператива. Истец полагает избрание ФИО3 незаконным, нарушающим положения Устава, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум, секретарем собрания являлся не член кооператива, собрание было проведено в форме очно-заочного голосования, тогда как в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ было указано проведение собрания в форме очного голосования.

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ПГК № «Бутово-4», ФИО4, ФИО3 о признании решения общего собрания членов ПГК № «Бутово-4» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, протокола собрания ничтожным. Требования мотивированы тем, что истец является членом ПГК № «Бутово-4», имеет книжку члена гаражного кооператива, владеет гаражным боксом. Истец лично присутствовал на собрании и был выдвинут кандидатом в председатели правления кооператива. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о незаконных решениях собрания, получив копию протокола собрания из ИФНС №. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного протокола были внесены изменения сведений о ПГК № «Бутво-4» в ЕГРЮЛ. Решения общего собрания членов ПГК № «Бутово-4», изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, считает недействительными, поскольку при проведении собрания была нарушена процедура его созыва, подготовки и проведения, на собрании отсутствовал кворум, при составлении протокола допущены нарушении.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО2 отказано.

¶ 14В кассационных жалобах истцы просят отменить указанные судебные акты как незаконные, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 15В обоснование доводов кассационных жалоб указывают на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав. Кроме того, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание ранее постановленные судебные акты. Оспариваемое решение нарушают их права и законные интересы, как собственников гаражных боксов.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Судами установлено, что ФИО1 является членом ПГК № «Бутово-4», расположенного по адресу: <адрес>, с 2003 года и собственником гаражного бокса площадью 45, 4 кв.м. на основании решения Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 является членом ПГК № «Бутово-4», расположенного по адресу: <адрес>, с 2002 года и собственником гаражного бокса 117 площадью 22 кв.м. на основании решения Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Ответчик ФИО3 является членом ПГК № «Бутово-4» с ДД.ММ.ГГГГ и собственником нежилого помещения I, комната 4, площадью 95, 8 кв.м., в подвале ПГК № «Бутово-4», расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ПГК № «Бутово-4» создан на базе первичной организации МГСА № <адрес> при ЖСК «Бутово-4» для членов МГСА <адрес> в соответствии с российским законодательством и зарегистрирован решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> рег. № от ДД.ММ.ГГГГ и внесен в реестр Московской регистрационной палатой рег. №.248 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Устава).

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ правлением ПГК № «Бутово-4» членам гаражного кооператива были разосланы уведомления о проведении повторного общего отчетно-предвыборного собрания ПГК -50 «Бутово-4» в форме очного голосования с повесткой дня.

¶ 22Указанные уведомления были направлены всем членам ПГК и собственникам помещений.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 221 человек (членов и собственников помещений в ПГК), что составляет более 50% от общего количества членов кооператива (381 член кооператива), в результате чего был достигнут кворум для принятия решений вынесенных на повестку дня вопросов.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в ЕРГЮЛ внесена запись <данные изъяты> об изменении сведений о юридическом лице на основании протокола общего собрания. Председателем Правления указан ФИО3

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 116, пункта 1 статьи 52, статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава ПГК № «Бутово-4», пришел к выводу о соблюдении требований законодательства, регламентирующего порядок проведения общего собрания членов кооператива, порядок принятия решения.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 27Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Доводы кассационных жалоб, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приведенные ФИО1, ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая и мотивированная оценка.

¶ 29В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 30Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды проанализировали представленные сторонами доказательства, на основе которых установили фактические обстоятельства дела - что при принятии общим собранием членов ПГК № «Бутово-4» решения соблюдены требования закона, регламентирующие порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения.

¶ 31Принимая во внимание то, что формирование общей воли членов кооператива путем проведения собрания, на котором было принято оспариваемое решение, было достигнуто, нарушений, которые бы влияли на волеизъявление участников собрания судом не установлено, оснований для признания незаконным соответствующего решения суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели.

¶ 32Несогласие заявителей кассационных жалоб с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 33Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи